Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7853/2023[88-10586/2023]

N88-10586/2023 (N2-1635/2022)

г. Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N239 Серпуховского судебного района Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Щедрину Александру ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Щедрину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" регистрационный номер N) Баранова ФИО8, допустившего нарушение ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" регистрационный номер N были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N и страхователем является Щедрин ФИО9

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 29926, 55 рублей. В последующем истцом было установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем цель использования транспортного средства была указана "личная", при том, что согласно выписке с сайта N в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГОП N (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Щедрина ФИО10 в порядке регресса ущерб в размере 29926, 55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N239 Серпуховского судебного района Московской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Щедрину ФИО11 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N239 Серпуховского судебного района Московской области от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" регистрационный номер N Баранова ФИО12, допустившего нарушение ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты", регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N и страхователем являлся Щедрин ФИО13.

В рамках прямого урегулирования убытка владелец транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N реализовал свое право на страховое возмещение в САО "ВСК".

СПАО "Ингосстрах" произвело возмещение страховой выплаты САО "ВСК" в сумме 29926, 55 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, мировой судья исходил из того, что договор ОСАГО между Щедриным ФИО14, собственником транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N и СПАО "Ингосстрах" был заключен с целью личного пользования транспортного средства, согласно информации Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Управления Административно-Технического контроля Калужской области сведений о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской и Калужской области не имеется, доказательств использования транспортного средства в целях регулярных пассажирских перевозок не представлено, в действиях ответчика не усматривается предоставление недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, согласиться с такими выводами судебных инстанций нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора обязательного страхования между Щедриным ФИО15. и СПАО "Ингосстрах", транспортное средство "данные изъяты", регистрационный номер N являющееся автобусом пассажирской вместимостью 17, с количеством посадочных мест 13, находилось в собственности ответчика, при этом согласно выписке с сайта "данные изъяты" в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГОП N (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика), страхователем указан Цветков ФИО16, ИНН 503700611124, согласно сведениям ЕГРИП, имеющимся в открытом доступе, к основному виду деятельности последнего отнесена перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, вместе с тем ответчик в электронном страховом полисе предоставил страховщику сведения об использовании данного транспортного средства для личных целей.

При этом, выводы мирового судьи о том, что транспортное средство использовалось Щедриным ФИО17 в личных целях и не имеется оснований для регрессных требований со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на основании ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Управления Административно-Технического контроля Калужской области в реестре выданных разрешений на территории Московской области и Калужской области сведений о выдаче разрешения на транспортное средство "данные изъяты", регистрационный номер N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеется, сделаны без учета того, что согласно представленной в материалы дела карточке учета МРЭО ГИБДД принадлежащее ответчику транспортное средство отнесено к типу автобус, застраховано по договору страхования ОСГОП N как автомобильный транспорт - автобус регулярной перевозки пассажиров, при этом деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию Управлением Государственного Автодорожного надзора Московской области.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако мировым судьей оставлены без должного внимания и установления.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года, а настоящее дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко