Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7855/2023[88-10937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибы ВП к Скибе ВЛ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скибы ВЛ на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скиба В.П. обратилась в суд с иском к Скибе В.Л, в котором просила возложить обязанность на ответчика за свой счет и своими силами перенести хозяйственную постройку (вольер для содержания собаки) на расстояние 10 метров от задней стены вольера и жилым домом истца, взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 738 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10 000 руб, связанные с оплатой оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Иск мотивирован тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 932 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" находящегося на нем жилого строения-части жилого дома, площадью 58 кв. м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На принадлежащем ему земельном участке ответчик возвел хозяйственную постройку (вольер для содержания собаки), которая расположена с нарушением требований пожарной безопасности, в непосредственной близости от жилого дома истца, что нарушает ее право на отдых, безопасное проживание и благоприятную окружающую среду. В добровольном порядке ответчик перенести постройку отказывается.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, исковые требования Скиба В.П. удовлетворены частично.

На Скибу В.Л. возложена обязанность перенести хозяйственную постройку - вольер для содержания собак на расстояние 10 м от задней стеной вольера до жилого дома Скиба В.П. по адресу: "адрес" своими силами и за свой счет.

Взысканы со Скиба В.Л. в пользу Скиба В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 738 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы, понесенные на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб. и в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 руб.

Взысканы со Скибы В.Л. в пользу ООО "Экспертный консультационный центр "ОТВЕТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Скиба В.Л. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 932 кв.м, по адресу: "адрес" расположенного на нем жилого строения - часть жилого дома, площадью 58 кв.м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно заключению специалиста АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков", при размещении объекта исследования - вольера для собаки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеются нарушения градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, параметров, установленных документацией по планировке территории или правилами землепользования и застройки. Для устранения нарушений необходим перенос вольера для собак.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ", по заключению которой, имеются нарушения градостроительных регламентов и противопожарных норм в отношении обустроенного ответчиком вспомогательного строения - вольера для собаки. Так, в соответствии с п.5.3.8 СП 30-102-99 расстояние от стен вольера до окон части жилого дома истца должно составлять не менее 6 метров, в данном случае оно составляет 3, 45м. В соответствии с СП4.13130.2013 противопожарное расстояние между вольером и частью жилого дома истца должно составлять не менее 10 м, в данном случае оно составляет 2, 30 м. Спорный вольер создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. при его возведении не соблюдены требования пожарной безопасности ст. 17 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N384-Ф3 в части обеспечения противопожарного расстояния; для устранения выявленных нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил требуется осуществить перенос сооружения вольера на земельном участке ответчика, с обеспечением кратчайшего расстояния между его стеной и жилым домом истца равного 10 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 36 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 209, 304, 305, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам и требованиям противопожарной безопасности, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью истца, его имуществу, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московского области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скибы ВЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: