Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7890/2023[88-10461/2023]

Дело N 88-10461/2023

50RS0031-01-2018-002131-60

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 26 апреля 2023 года гражданское дело N 2-1771/2018 по иску Танаева Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" Павлова Дмитрия Эдуардовича

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Танаев О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Танаева О.И. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Денолли 3 КО" в пользу Танаева И. задолженность по выплате заработной платы в размере 2 140 200 рублей за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" Павлов Д.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года, в котором указал, что согласно техническому заключению ООО "НСЭ" трудовой договор с истцом от 1 сентября 2016 года изготовлен в период 2018-2019 годы, таким образом данный трудовой договор не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим трудовые отношения с истцом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной кассационной жалобе Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" Павлов Д.Э. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 в отношении ООО "Денолли-3 КО" введена процедура банкротства - наблюдения. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Э.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО", суд первой инстанции исходил из того, что представленное ООО "Денолли 3 КО" заключение технической экспертизы от 19 октября 2021 года является новым доказательством, которое не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, так как доказательства представляются суду при рассмотрении гражданского дела, а не после вступления решения суда в законную силу, при этом суд отметил, что согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложные доказательства, фальсификация доказательств должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу, учитывая, что вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документов, принятых в качестве доказательств по делу, не представлено, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года не имеется.

Суд первой инстанции указал, что при разрешении спора и установлении наличия трудовых отношений истца с ООО "Денолли 3 КО" судом принято во внимание не только наличие трудового договора, а также представленное штатное расписание, ответ налогового органа, платежные поручения о зачислении истцу заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, а именно наличие заключение технической экспертизы от 19 октября 2021 года не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, так как доказательств фальсификации указанного договора, установленного вступившим в законную силу приговором суда, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях закона, которые в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" Павлова Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья