Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7897/2023[88-11941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Трехгорка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", представителя ответчика ТСЖ "Трехгорка", действующего на основании доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ "Трехгорка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов. Просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 317368 руб. расходы, понесенные на составление заключения, в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате - 6375 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N по адресу: "адрес". Организацией, осуществляющей управление данным домом, является ТСЖ "Трехгорка". 10 сентября 2021 г. произошел залив квартиры в результате аварии в общедомовом стояке с горячей водой. Расположение места прорыва ответвления на полотенцесушитель от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства относится к зоне ответственности ответчика. Истцом каких-либо конструктивных изменений в стояке в квартире не проводилось, стояк не перемещался. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N осуществляет ТСЖ "Трехгорка".

10 сентября 2021 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра от 22 сентября 2021 г. авария произошла на ответвлении на полотенцесушитель, которое, как и трубопроводы к полотенцесушителю, конструктивно смонтированы на стояке ГВС в месте, не предусмотренном проектной документацией системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома и оборудованы собственником квартиры самостоятельно или с его ведома. В акте отражены повреждения внутренней отделки.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС". Согласно заключению эксперта N 2-1804/2021 ни форма, ни местоположение, ни размер и диаметр полотенцесушителя, установленного в санузле квартиры истца, не соответствуют техническим стандартам и рабочим чертежам, технической документации. Технической документацией предусмотрены отводы от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю диаметром 25 мм. При осмотре установлено, что отводы диаметром 20 мм на полотенцесушитель на стояке ГВС отрезаны и заварены на участке между стояком и предполагаемым местом установки первой запорной арматуры. На отводе к полотенцесушителю отсутствуют первые запорные арматуры, резьбовые муфты. Расстояние между патрубками не соответствует схеме расположения отключающей арматуры и водосчетчиков в шахте узла. Расстояние от уровня чистого пола до нижнего отвода на полотенцесушитель технической документации не соответствует. В квартире осуществлено переоборудование стояка ГВС, отводов на полотенцесушитель, отключающей арматуры и водосчетчиков. Так как на стояке было переустройство, в ходе которого была исключена первая запорная арматура, то установить, в чьей зоне ответственности находится поврежденный патрубок, не представляется возможным. Залив произошел в результате разгерметизации отвода и заглушки ввиду их предельного износа (из-за воздействия коррозии). Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 279 390, 22 руб, с учетом износа - 247 024, 45 руб, стоимость поврежденного имущества в квартире без учета износа составляет 45 271 руб, с учетом износа - 31 689 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 26, 28-30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренный проектной документацией полотенцесушитель в квартире был истцом самостоятельно демонтирован, обстоятельства переоборудования стояка ГВС и установки плотенцесушителя, не предусмотренного проектной документацией дома, истец не оспаривал, при этом ответчик работ по переоборудованию (переустройству) стояков ГВС и ВС не производил, доказательств, что переоборудование стояка ГВМ производилось сотрудниками ответчика в 2013 г, не представлено. Истец несет ответственность за самовольное переоборудование стояка ГВС и отводов от него на полотенцесушитель, их демонтаж и установку заглушки, а также установку патрубка, не соответствующего проектной документации. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует.

Тем самым, суд обоснованно установилотсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, учел обстоятельства самовольного переоборудования истцом стояка ГВС и установки заглушки на отводе.

Довод кассационной жалобы о том, что прорыв воды произошел именно в зоне ответственности ответчика, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается самостоятельное и самовольное переоборудование истцом в своей квартире стояка ГВС и установка им плотенцесушителя, не предусмотренного проектной документацией, а также то, что истцом были переоборудованы отводы на полотенцесушитель и отключающая арматура, отводы отрезаны и заварены, при этом именно в процессе переустройства была исключена первая запорная арматура, а залив произошел в результате разгерметизации отвода и заглушки ввиду их предельного износа (из-за воздействия коррозии), к чему ответчик не имел отношения.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также судебная коллегия учитывает, что в связи с приобщением по ходатайству истца к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы и ходатайствами истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ответчика о вызове эксперта судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, которым были даны детальные ответы на вопросы сторон и подтверждены выводы судебной экспертизы, в связи с чем при постановке на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы и наличии возражений со стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении такой экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи