Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7930/2023[88-10339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Варданяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Варданяна А.В. к

обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Варданяна А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Варданяна А.В. Филина А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Варданяна А.В. задолженность по кредитному договору от 10 марта 2020 года по состоянию на 22 мая 2022 в размере 184 898, 85 руб, из которых: сумма основного долга - 106 434 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 12 447, 77 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 64 120, 73 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1302, 35 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 594 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897, 98 руб.

Варданяном А.В. предъявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2022 года в удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано, встречный иск Варданяна А.В. удовлетворен. Признан недействительным кредитный договор от 10 марта 2020 года, взысканы с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Варданяна А.В. 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Варданяном А.В. с использованием Информационного сервиса "Мой Кредит" 10 марта 2020 года был заключен кредитный договор на сумму 106 434 руб, в том числе: 86 000 руб. - сумма к выдаче, 20 434 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование; процентная ставка по кредиту - 23.80% годовых. Договор заключен путем ввода смс-кода, направленного Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона Варданяна А.В. для использования в качестве простой электронной подписи.

Из представленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Общих условий Договора (раздел V пункт 1), которые являются общедоступными и размещены на саите Банка, усматривается, что заключение договора осуществляется посредством Информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенной на Сайте Банка. Заключение Договора через Информационный сервис доступно только для Клиентов, имеющих Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

Оспариваемый кредитный договор от 10 марта 2020 года заключен посредством Информационного сервиса "Мой кредит".

Согласно описанию Информационного сервиса "Мой кредит", утвержденному приказом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 25 июля 2019 года "Мой кредит" - это Информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами Банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств.

Из материалов дела также следует, что ранее, 30 апреля 2017 года, между Варданяном А.В. и Банком был заключен кредитный договор в рамках которого Банком было предоставлено дистанционное обслуживание и предоставлен доступ к Информационным сервисам Банка.

В этот же день 30 апреля 2017 между Банком и клиентом было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании на бланке с ООО "ХКФ Банк". Факт подписания данного соглашения Варданян А.В. не оспаривает.

Согласно п. 2 указанного Соглашения, дистанционное заключение Договора, а также направление заявлений/распоряжений по Счету в Информационных сервисах осуществляется путем подписания Клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего Информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью Соглашения. Подтверждение личности и полномочий Клиента на доступ к Информационному сервису, дистанционное заключение Договора, а также направление заявлений/распоряжений по Счету посредством данного Информационного сервиса, осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании Информационного сервиса.

Из содержания указанного Соглашения следует, что дистанционное заключение договора возможно только при наличии соглашения об использовании конкретного/соответствующего Информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью Соглашения.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что для дистанционного заключения договора с Варданяном А.В. с ним должно быть заключено соглашение об использовании Информационного сервиса "Мой кредит", факт заключения которого Банком не доказан. Указал, что Варданян А.В. не давал своего согласия на использование Информационного сервиса "Мой кредит" для дистанционного заключения кредитного договора. Учел отсутствие доказательств того, что Варданян А.В. знал порядок использования Информационного сервиса "Мой кредит" и пользовался им до 10 марта 2020, в связи с чем пришел к выводу, что заключение с Варданяном А.В. кредитного договора 10 марта 2020 года при отсутствии заключенного соглашения об использовании Информационного сервиса "Мой кредит" нарушает права заемщика как экономически слабой стороны в договоре, ущемляет установленные законом права потребителя, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска Банка.

Разрешая заявленные Варданяном А.В. во встречном иске требования, суд первой инстанции признал установленным, что оспариваемый кредитный договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 432, 434, 820, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2020 года в 10:57:42 заемщик, получив на мобильный телефон +79155263080 код "2280", ввел его в приложении "Мой Кредит", успешно был идентифицирован Банком и авторизовался как Клиент, ранее заключивший с Банком Соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Варданян А.В. повторно 10 марта 2020 в 10:59:14 получил на мобильный телефон код "5924" и ввел его в приложении "Мой Кредит" и также успешно авторизовался как Клиент, ранее заключивший с Банком Соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Впоследствии заемщик через приложение "Мой Кредит" активировал дополнительные услуги и заключил кредитный договор посредством введения в информационную систему кода "3026", что подтверждается Протоколом оформления (логирования) кредитного договора от 10 марта 2020 года.

При этом в целях информационной защиты заемщика в направленных ему СМС-сообщениях было указано: "Никому не сообщайте пароль, даже сотрудникам банка!".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения об использовании Информационного сервиса "Мой Кредит" было осуществлено посредством присоединения Заемщика к условиям, изложенным в "Описании Информационного сервиса "Мой Кредит", при его авторизации и активации дополнительных услуг, что соответствует условиям Соглашения о дистанционном банковском обслуживании от 30 апреля 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, подписание кредитного договора электронной подписью путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Несоблюдение Варданяном А.В конфиденциальности в отношении смс-кода не влечет признание оспариваемого договора недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна А.В. - без удовлетворения.