Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7962/2023[88-10509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Порубовой О.Н. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор - Юг" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор - Юг" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Нестеренко М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор - Юг" (далее - ООО СЗ "Выбор - Юг") о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 141 502 рубля, взыскании неустойки за период с 31 июля 2021 г. по 9 марта 2022 г. в размере 172 632, 44 рублей и неустойки с 10 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 16 марта 2021 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО СЗ "Выбор - Юг". В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока обнаружены строительные недостатки. Истец направил ответчику претензию от 28 июля 2021 г, в которой просил в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. Требования истца не исполнены.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 г. исковые требования Нестеренко М.Ю. удовлетворены частично. С ООО СЗ "Выбор - Юг" в пользу Нестеренко М.Ю. взысканы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 141 502 рубля, неустойка за период с 31 июля 2021 г. по 9 марта 2022 г. в сумме 50 000 рублей, неустойка в размере 1%, начиная с 10 марта 2022 г. по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 403, 28 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Выбор - Юг" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестеренко М.Ю. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 16 марта 2021 г, заключённого с Кох Е.К, действующим от имени Киризлеевой Н.Ю.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ "Выбор - Юг". Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28 августа 2020 г.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником спорной квартиры обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению N 01.06-21 от 7 июня 2021 г. стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 129 665, 26 рублей.

28 июля 2021 г. в адрес застройщика истцом направлена претензия, в которой Нестеренко М.Ю. просил во внесудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Установив наличие строительных недостатков спорного объекта недвижимости, суд, руководствуясь положениями ст. 475, 557 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нестеренко М.Ю, а также применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с 31 июля 2021 г. по 9 марта 2022 г. с 172 632, 44 рублей до 50 000 рублей.

Суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой во всех помещениях квартиры истца имеются строительные недостатки: отклонение стен от вертикали, отклонение поверхности пола от плоскости, установка в жилой комнате и на балконе оконных блоков с глухими створками, что является нарушением ГОСТ 23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что наличие строительных недостатков, указанных в п. 1 экспертного заключения, не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Вместе с тем, характер имеющихся недостатков свидетельствует о том, что причиной их появления являются допущенные ответчиком при возведении дома нарушения строительных норм и правил. Перечень работ, необходимых для устранения недостатков спорной квартиры, указан в локальном сметном расчете N 1 (приложение к заключению судебной экспертизы). Стоимость устранения недостатков, имеющихся в спорной квартире, составляет 141 502 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Доводы жалобы заявителя о том, что выявленные недостатки не влияют на качество квартиры и не делают ее непригодной для проживания, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены исковые требования, подлежат отклонению, поскольку выявленные недостатки возникли по независящим от истца причинам, обусловлены допущенными ответчиком нарушениями при строительстве объекта и устранены не были, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло несоблюдение требований ГОСТ и СНиП и нарушение прав потребителя, и в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат устранению.

Довод жалобы о том, что истец пробрел квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с физическим лицом, осматривал ее и вправе был отказаться от покупки или потребовать от продавца снижения ее цены, не принимается судом, поскольку приобретение квартиры на основании договора купли-продажи не лишает истца права предъявить застройщику многоквартирного дома требования, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пределах предусмотренного законом гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор - Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова