Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7974/2023[88-10340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей (НРООЗПП) "Правозащитник", действующей в интересах Губина А.А. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителей ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - Мусорина А.А, Иванову И.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

НРООЗПП "Правозащитник", действующая в интересах Губина А.А, обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с продажей потребителю 9 февраля 2019 года автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, с дефектами.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Губина А.А. стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 154 764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, нотариальные расходы в размере 190 рублей.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" также взыскан штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5247 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2019 года по договору купли-продажи Губиным А.А. приобретен автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 939 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль изготовителем автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Как следует из Сервисной книжки, изготовитель установилна автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости о того, что наступит ранее, от продажи автомобиля первому покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском сторона истца ссылалась на то, что в процессе эксплуатации в период срока гарантии в автомобиле выявились дефекты, связанные с коррозией элементов автомобиля, дефекты лакокрасочного покрытия.

Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных дефектов оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертная Компания "Компас".

Экспертом установлено наличие дефектов (очагов коррозии), на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак N, заявленных в исковом заявлении в частности на двери передней левой, на двери задней левой, на двери задней правой, на двери передней правой, на крышке багажника.

Выявленные дефекты на поверхности стыков опускных рамок (коррозия) двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой обусловлены совокупностью следующих факторов: неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, в частности, формирование неудовлетворительной толщины грунта при электрохимическом осаждении. Неудовлетворительная герметизация стыка панелей, вследствие чего в место стыка панелей проникает влага и способствует развитию коррозионных процессов. Процесс истирания лакокрасочного покрытия вследствие взаимодействия с поверхностью уплотнения отсутствует. Таким образом, данный дефект имеет производственный характер. Дефект на крышке багажника обусловлен неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, что привело к диффузии влаги под лакокрасочное покрытие и образованию очага коррозии. Стоимость устранения выявленных дефектов по ценам завода изготовителя составляет 47 246 рублей, по ценам официального дилера 141 547 рублей, по среднерыночным ценам составляет 155 224 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO по выявленным производственным дефектам, на дату выполнения данной части настоящего заключения от 17 марта 2022 составляет 16 700 рублей.

Стоимость передней левой двери автомобиля KIA RIO, исходя из фактического технического состояния двери, определенная как утилизационная стоимость, в качестве металлолома, с округлением, составляет 460 рублей.

В соответствии с инструкцией по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей KIA ТУ.04.246И, при ремонте кузовов используются специальные фосфатирующие грунтовки, по составу компонентов обеспечивающие образование аналогичного заводскому слою. В производственных условиях ремонтной организации производится нанесение грунтовочного слоя, аналогичное тому, которое формируется на поверхности кузова при его производстве методом катафореза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приняв заключение эксперта ООО "Экспертная Компания "Компас" в качестве относимого и допустимого доказательства, установив, что в приобретенном истцом транспортном средстве KIA RIO имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, которые являются устранимыми, определив стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию с ответчика с учетом среднерыночных цен, с учетом стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Губина А.А. стоимости устранения выявленных недостатков товара в размере 154 764 рубля (155 224 рублей - 460 рублей (остаточная стоимость передней левой двери)).

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на производство досудебной экспертизы, о том, что судом при удовлетворении требований истца необоснованно не были зачтены денежные средства внесенные ответчиком на депозит суда, а также о необходимости возврата заменяемых деталей автомобиля ответчику были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы и права и доказательства по делу.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.