Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7979/2023[88-10456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело N 2-4616/15-2021 по иску Дмитриевой Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Халиной Анне Сергеевне об установлении факта трудовых правоотношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, исчислении и уплате взносов на обязательное страхование, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дмитриевой Марины Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халиной А.С. об установлении факта трудовых правоотношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, исчислении и уплате взносов на обязательное страхование, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Дмитриевой М.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отменено и принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Дмитриевой М.Н. и индивидуальным предпринимателем Халиной А.С. в должности технолога швейного производства в период с 7 по 30 сентября 2020 года; на индивидуального предпринимателя Халину А.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Дмитриевой М.Н. запись о приёме 7 сентября 2020 года на работу в качестве технолога швейного производства. С индивидуального предпринимателя Халиной А.С. в пользу Дмитриевой М.Н. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 189 рублей 72 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Дмитриева М.Н. просит изменить апелляционное определение, удовлетворив требования о взыскании задолженности по заработной плате и предоставлении сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов, исходя из данной задолженности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Халина А.С. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным 13 сентября 2019 года, с основным видом деятельности - производство прочих вязанных и трикотажных изделий.

В штатных расписаниях индивидуального предпринимателя предусмотрена должность технолога швейного производства с окладом "данные изъяты" рублей.

7 сентября 2020 года Дмитриева М.Н. принята на работу на неопределенный срок по основному месту работы к индивидуальному предпринимателю Халиной А.С. на должность технолога швейного производства.

В соответствии с условиями трудового договора от 1 октября 2020 года размер должностного оклада Дмитриевой М.Н. составил "данные изъяты" рублей, режим рабочего времени - 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу (с 08.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00). Срок выплаты заработной платы 25 и 10 числа каждого месяца, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

25 января 2021 года Дмитриева М.Н. уволилась по собственному желанию, с ней произведен окончательный расчет исходя из установленного должностного оклада "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требования Дмитриевой М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения возникли между сторонами с 1 октября 2020 года, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между сторонами с 5 сентября 2020 года, а также об установленной истцу заработной плате в размере 32 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами в сентябре 2020 года основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права, указав, что суд отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выяснил, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования Дмитриевой М.Н. об установлении факта трудовых отношений в период с 7 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений Халиной А.С, показаний свидетелей, распечатки сообщений мессенджера, истории операций по дебетовой карте истца за период с 1 сентября 2020 года по 1 марта 2021 года, исходил из наличия доказательств подтверждающих, что индивидуальный предприниматель Халина А.С. фактически допустила Дмитриеву М.Н. к выполнению трудовой функции по должности технолога швейного производства с 7 сентября 2020 года.

Установив факт трудовых отношений между сторонами с 7 по 30 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу истца в должности технолога швейного производства индивидуального предпринимателя Халиной А.С. с 7 сентября 2020 года, а также для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 189 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения размера заработной платы истца в сумме 32 000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, исчислении и уплате взносов на обязательное страхование, исходя из указанного размера заработной платы, указав, что достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в размере 32 000 рублей, а также о работе истца в выходные и праздничные дни, не представлено.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Дмитриевой М.Н. о неправильном определении размера заработной платы и о том, что фактически размер заработной платы составлял 32 000 рублей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку определяя размер заработной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался представленными доказательствами, в том числе трудовым договором от 1 октября 2020 года и штатным расписанием, а также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, поскольку доказательств, подтверждающих работу истца за пределами рабочего времени, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Дмитриевой М.Н. повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и получившую верную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: