Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8020/2023[88-10395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Мирскова С.Г. к Искакову С.К, Канищевой О.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Мирскова С.Г. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителей ИП главы КФХ Мирскова С.Г. - Ушакову Н.Ю, Османова О.С, поддержавших доводы жалобы, представителя Искакова С.К. - Лаврикову О.Ю, возражавшую по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мирсков С.Г. (индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства) обратился в суд с иском к Искакову С.К, Канищевой О.Ф, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 02 июня 2021 года на 1/40 долю в праве на следующие земельные участки: кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", на расстоянии 5, 58 км, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", на расстоянии 5, 558 км, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", юго-западнее с. Аряш, на расстоянии 6, 88 км, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", на расстоянии 3, 36 км, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", на расстоянии 6, 58 км, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", юго-западнее с. Аряш, на расстоянии 6, 28 км.

Требования мотивированы тем, что Искаков С.К. приобрёл 1/40 долю в праве на каждый из указанных выше земельных участков. Ответчиком Искаковым С.К. данные земельные доли приобретены у финансового управляющего Канищевой О.Ф. - Манукян М. С. в рамках банкротства Канищевой О.Ф. по делу N А57-29829/2019. Продавец в лице финансового управляющего должен был поставить в известность истца в письменной форме и остальных участников долевой собственности о намерении продать долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, то есть условий, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области. Представленные ответчиком публикации в газете не являются такими уведомлениями, так как не содержат сведений ни о продавце, ни о сроках подачи заявки на приобретение, ни о порядке и сроках также отсутствует обязательная информация об адресе направлении заявок, как и любая другая информация, позволяющая воспользоваться желающему своим правом на заключение договора, вплоть до указания собственника земельных долей. Данные объявления имеют статус рекламы и не содержат никакой информации кроме как номера телефона, кадастровых номеров, и стоимости доли в сумме 150 руб, то есть являются не надлежащим письменным уведомлением. В то же время определением Арбитражного суда установлены условия и порядок заключения сделки, которые были нарушены продавцом. По мнению истца, нарушены его права на преимущественное право приобретения данных земельных долей как совладельца.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения от 9 ноября 2022 года, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мирсков С.Г. является долевым собственником и арендатором в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.

Канищева О.Ф. также являлась долевым собственником указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N A5729829/2019 от 17 января 2020 года Канищева О.Ф. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Манукян М.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А57-29829/2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, на основании которого продажа имущества осуществляется по поступившему прямому предложению в открытой форме посредством прямого заключения с физическими и/или юридическими лицами договора купли-продажи. Организатор продажи - финансовый управляющий Манукян М. С, срок продажи не более месяца с момента публикации порядка продажи на ЕФРСБ.

В газетах "Наше время" от 6 марта 2021 года N 8 (10389) и Регион Саратов от 5 марта 2021 года N 16 (4718) размещены объявления о продаже вышеуказанных участков.

Согласно договору купли-продажи от 2 июня 2021 года, заключенному между Канищевой О. Ф, в лице финансового управляющего Манукян М.С, действующей на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года N А57-29829/2019, и Искаковым С.К, последним приобретены и оформлены в собственность (государственная регистрация права общей долевой собственности от 24 июня 2021 года) указанные выше земельные участки в размере 1/40 доли общей долевой собственности. Общая стоимость имущества составила 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества Канищевой О.Ф, реализовано недвижимое имущество, которое имелось в собственности у должника.

Земельные участки реализованы финансовым управляющим по поступившему прямому предложению в открытой форме посредством прямого заключения с физическим лицом договора купли-продажи по цене 150 000 руб, денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества поступили в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 250, 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что истец, являясь сособственником долей спорных земельных участков, одновременно осуществляя деятельность как индивидуальный предприниматель, арендующий данные земельные участки, должен был знать о процедуре банкротства одного из сособственников, более того, был информирован о предложении купить долю в праве финансовым уполномоченным не только на адрес электронной почты, который сам и предоставил, а в том числе и путём размещения в средствах массовой информации объявления, содержащего все необходимые сведения о предстоящей сделке, при этом закон не исключает возможность передачи прав на долю в праве собственности на земельный участок не сособственнику, а иному лицу, при реализации в ходе банкротства. При этом, суд посчитал, что срок исковой давности для предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение указал, что по спору данной категории на продавце лежит обязанность доказать надлежащее извещение в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Суд кассационной инстанции также указал, что, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что он не давал своего согласия на уведомление его посредствам электронной почты, а также о том, что указанный ответчиком адрес электронной почты ему не принадлежит. Приняв в качестве доказательства скриншоты электронной почты финансового управляющего Манукян М.С, суд вместе с тем не проверил факт принадлежности истцу данного адреса электронной почты, путем направления соответствующих запросов.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, достоверно установив принадлежность адреса электронной почты, на который было направлено финансовым управляющим предложение о приобретении земельных участков, Мирскову С.Г, КФХ, ИНН 643201927233, установив также, что электронный ящик был зарегистрирован 28 декабря 2010 года и активен по настоящее время, скриншотами с сайта электронной почты финансового управляющего подтверждено направление с адреса почтового ящика, принадлежащего Манукян М.С. предложения о приобретении долей земельных участков на адрес электронной почты, принадлежащий Мирскову С.Г, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим исполнена обязанность по извещению участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе предложения о приобретении имущества гражданина, направленного Мирскову С.Г. по электронной почте, объявлений, размещенных в газете о продаже спорного имущества, и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право преимущественной покупки Мирскова С.Г. не нарушено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и о котором заявляла сторона ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2021 года Мирсков С.Г. подал в суд исковое заявление к Искакову С.М, в котором просил признать ничтожными (недействительными в силу закона) договоры по приобретению ответчиком 1/40 доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки, указывая на нарушение при продаже доли земельного участка сельскохозяйственного назначения ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из искового заявления, в августе 2021 года Мирскову С.Г. стало известно о приобретении Искаковым С.М. доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки.

К исковому заявлению приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 13 августа 2021 года в отношении земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Впоследствии, 22 ноября 2021 года, Мирсков С.Г, ссылаясь на нарушение его права преимущественной покупки, фактически изменил основания и предмет исковых требований, просил перевести права и обязанности по договорам купли-продажи 1/40 доли в праве на земельные участки от 2 июня 2021 года.

Таким образом, требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя впервые заявлено 22 ноября 2021 года, то есть спустя три месяца с момента, когда истцу стало известно о переходе права собственности на доли в праве собственности на земельные участки (13 августа 2021 года).

Кроме того, будучи собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, истец в целях реализации своих прав и интересов должен был следить за имевшимися в СМИ сообщениями о реализации другими сособственниками земельных участков принадлежащих им долей и таким образом узнать о планируемых сделках. Однако истец, как сособственник находящихся в общей долевой собственности земельных участков, не реализовал свое право на получение информации.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления настоящего иска в суд пропущен и пропуск срока для предъявления требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в апелляционном определении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Мирскова С.Г. - без удовлетворения.