Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8055/2023[88-12224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 4" о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГБУВ Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 4" о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика вред, причиненный некачественным оказанием услуг по проведению ветеринарным врачом ФИО5 операции 4 октября 2018 г, в размере 1 331 607, 67 руб, компенсацию морального вреда в сумме 440 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся владельцем собаки "Дэги-Лайт (Дуся)" породы дратхаар (немецкая жесткошерстная легавая). С сентября 2018 г. проводилось наблюдение и лечение собаки в филиале ответчика - Жуковской ветеринарной станции ветеринарным врачом ФИО5 В результате халатных действий врача во время операции собаки 4 октября 2018 г. внутри ее была оставлена операционная салфетка, что подтвердилось 24 октября 2020 г. при выполнении диагностической лапаротомии в клинике "ИННОВЕТ" ветеринарным врачом ФИО6, в результате которой внутри собаки обнаружена хирургическая марлевая салфетка. На протяжении двух лет состояние здоровья собаки планомерно ухудшалось. Иных операций, в ходе которых внутри собаки могла бы быть оставлена салфетка, не проводилось. Именно салфетка, обернувшаяся снаружи петлями кишечника, сросшаяся с ним за два года, стала причиной диагностической лапаротомии. 26 октября 2020 г. собака умерла, что связано с оказанием ветеринарных услуг ненадлежащего качества.

Решением Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обращался в ООО "Аимикус Вет" за ветеринарной помощью.

С сентября 2018 г. наблюдение и лечение собаки "Дэги-Лайт (Дуся)" породы дратхаар проводилось в филиале ГБУВ Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 4" - Жуковской ветеринарной станции ветеринарным врачом ФИО5

На момент первого обращения истца к ответчику 24 августа 2018 г. у собаки наблюдался "данные изъяты" и не исключалась мочекаменная болезнь. По результатам УЗИ собаке была рекомендована стерилизация.

4 сентября 2018 г. у собаки была диагностирована многоплодная беременность.

С 3 на 4 октября 2018 г. у собаки были роды.

Согласно выписке из истории болезни родовая деятельность была осложненной. Ветеринарным врачом ФИО5 были применены показанные манипуляции для стимулирования родовой деятельности, которые не дали результата.

В связи с наличием показаний собаке было проведено оперативное вмешательство - кесарево сечение для предотвращения риска гибели, как щенков, так и собаки, с согласия владельцев собаки.

В процессе оперативного вмешательства было выявлено, что "данные изъяты" имеют многочисленные разрывы. В виду того, что наложение швов было невозможно, было принято решение о проведении стерилизации и удалении матки.

В ходе вмешательства были использованы безопасные лекарственные препараты и изделия. Все манипуляции проводились с согласия собственников животного. Жизнь щенков и собаки были сохранены.

22 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с диагностированием у собаки аллергического отита.

Согласно выписке из истории болезни 3 марта 2020 г. в ходе повторного визита проведено УЗИ органов репродуктивной системы, установлены признаки "данные изъяты", рекомендовано хирургическое лечение.

24 октября 2020 г. была выполнены диагностическая лапаротомия в клинике "ИННОВЕТ" ветеринарным врачом ФИО6, в результате которой в виде единого конгломерата с кишечником, правым мочеточником и мочевым пузырем обнаружена хирургическая марлевая салфетка, проведена резекция 3 сегментов кишечника ввиду невозможности отделить слипшуюся салфетку. На культе матки обнаружены не рассосавшиеся нити.

ДД.ММ.ГГГГ г. собака умерла.

Судом первой инстанции была назначена судебная ветеринарная экспертиза, порученная ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики". Согласно заключению эксперта N 2-4058/21/21-В от 27 сентября 2021 г, проведенному по материалам дела, в том числе видеозаписям, каких-либо ошибок, нарушений нормативно-правовых актов, стандартов качества, методик лечения и иных правил, применяемых в ветеринарной деятельности, при проведении 4 октября 2018 г. ветеринарной операции собаке "Дэги-Лайт" не установлено. Ветеринарная хирургическая помощь в виде радикального кесарева сечения закончилась выздоровлением животного, которое после операции прожило два года.

Утверждать, что произошло оставление салфетки внутри собаки в результате оперативного вмешательства 4 октября 2018 г. нельзя. Достоверно и однозначно подтвердить или опровергнуть наличие либо отсутствие факта иного оперативного вмешательства без анализа результатов заключения патологоанатомического вскрытия трупа умершего животного не представляется возможным. Данные о результатах лабораторных исследований изъятого из организма собаки артефакта отсутствуют. В связи с этим говорить о причинно-следственной связи не представляется возможным. Ввиду отсутствия заключения патологоанатомического вскрытия трупа умершего животного установить причину его смерти невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 151, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что ветеринарная помощь собаке истца ответчиком 4 октября 2018 г. была оказана надлежащего качества, собака выздоровела (животное прожило до момента смерти 2 года), обращений истца с жалобами к ответчику после указанной даты до начала 2020 г. не было, при этом истец также обращался по поводу лечения собаки и в другие ветеринарные учреждения. Подтверждений оставления операционной салфетки именно в результате операции 4 октября 2018 г. не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиной смерти собаки не установлена.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами факта оказания сотрудниками ответчика собаке истца ветеринарной помощи надлежащего качества и не установление судами совокупности условий для применения гражданской ответственности в виде взыскания ущерба и компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заключения судебной экспертизы в качестве доказательства и не назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы заявителем в суде первой инстанции доказательно не было оспорено, в том числе предоставлением рецензии, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз в суде первой инстанции заявлено не было, допрошенный по ходатайству истца в суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы заключения, в том числе ответив на вопросы представителя истца, указав на исследование видеозаписей, приложенных к материалам дела. В суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано в отсутствие на то оснований в соответствии со статьей 87 ГПК РФ и при наличии возражений о ее назначении со стороны ответчика в связи с отсутствием противоречий в заключении эксперта.

Иным изложенным в кассационной жалобе доводам дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи