Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8063/2023[88-12223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов.

С учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 461 643, 84 руб, проценты за неправомерное удержание средств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 340 458, 91 руб, расходы на оплату госпошлины - 39 860, 51 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, проценты з нарушение срока возврата займа за период с 6 июня 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата до 10 июня 2021 г. Факт передачи суммы займа удостоверен нотариусом. 10 июня 2021 г. ответчик произвел оплату только процентов, сумму основного займа не вернул. 30 сентября 2021 г. был согласован новый срок погашения задолженности не позднее 10 ноября 2021 г, в связи с чем ответчик написал расписку, однако задолженность на указанную дату не была погашена. 30 ноября 2021 г. истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 3 500 000 руб. и проценты за пользование займом на период с 11 июня 2021 г. по 9 июня 2022 г. в размере 2 490 410, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 г. по 9 июня 2022 г. в размере 340 458, 91 руб, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 10 июня 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, при этом во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. указанное решение было отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2020 г. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 3 500 000 руб. с возвратом до 10 июня 2021 г. (пункт 3 договора).

На основании пункта 5 договора ФИО1 обязалась не позднее 10 июня 2021 г. выплатить ФИО2 100% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 8 договора в случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распиской от 9 июня 2021 г. ответчик выплатил истцу 1 740 000 руб. в счет погашения процентов по основному долгу.

30 сентября 2021 г. был согласован новый срок погашения задолженности не позднее 10 ноября 2021 г, о чем ответчиком составлена расписка.

30 ноября 2021 г. ФИО2 уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору займа, однако задолженность не была погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, произвел только оплату процентов за пользование займом, сумма основного долга не возвращена, расчет задолженности, представленный истцом, является верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи, при этом доводы ответчика о полной уплате задолженности не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения таких расходов не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на представителя и взыскивая их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что данные расходы истца подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, заявленная сумма в размере 30 000 руб. соответствует балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и объему услуг, цене за аналогичные услуги в Московской области. С выводами суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика полной суммы займа при частичной оплате займа является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суммы, направленные ответчиком в погашение суммы займа, в силу их недостаточности, направлялись истцом на погашение процентов, что и было установлено судами.

Иным изложенным в кассационной жалобе доводам дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Других доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи