Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8065/2023[88-12225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 800 руб, неустойку - 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф - 98 900 руб, расходы по оплате услуг представителя - 34 000 руб, расходы по составлению иска - 10 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ ДФВФ" под управлением ФИО5 и "Пежо 4007" под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика. При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последним было выплачено страховое возмещение в размере 93 300 руб, между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 291 100 руб. Претензия истца о доплате была оставлена без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 243 600 руб, неустойка за период с 16 января 2019 г. по 3 августа 2020 г. в сумме 150 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 70 000 руб, расходы за проведение независимой оценки - 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, взыскать неустойку и штраф в полном объеме.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ ДФВФ", N, под управлением ФИО5 и "Пежо 4007", N, под управлением истца.

Виновником ДТП является ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ФИО5 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 12 декабря 2018 г. последним 27 декабря 2018г. было выплачено страховое возмещение в размере 93 300 руб.

В доплате страхового возмещения истцу было отказано на основании экспертного исследования N 47/19-Г ООО "Трувал".

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 июля 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика выплатить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "МЭТЦ "МЭТР", согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от 30 ноября 2018 г.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, заключениями ООО "Трувал" и ООО "МЭТЦ "МЭТР" опровергается получение заявленных истцом повреждений в ДТП от 30 ноября 2018 г.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая порученная ООО "АСК Эксперт". Согласно заключению эксперта N 0110-12-21 были определены повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2018 г, стоимость восстановления которых составляет без учета износа - 455 300 руб, с учетом износа 243 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не были выполнены при обращении к нему истца с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого определен судебной экспертизой, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции снизил размеры неустойки и штрафа, исходя из того, что они не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения их размера, а ответчик не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, при том, что из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что период просрочки составил 565 дней.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи