Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8095/2023[88-10569/2023]

N 88-10569/2023 (N 2-1287/2022)

г.Саратов 11 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой ЕН к Баранову ПС о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой ЕН

на определение Жуковского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Баранову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 мая 2013 г. N N, заключённому между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") и Барановым П.С, в размере основного долга в сумме 99889 рублей 93 копеек, процентов по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 42995 рублей 18 копеек, процентов за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 130103 рублей 22 копеек, процентов за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 20 процентов годовых, неустойки за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 90000 рублей, неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического погашения задолженности из расчёта 1 процент в день на сумму основного долга, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и переход права требования к заёмщику на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г, исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Баранову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения Жуковского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая обжалуемые судебные постановления и оставляя исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. без рассмотрения по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и исходили из того, что определением Жуковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 г. на истца была возложена обязанность по предоставлению подлинников документов, представленных в виде электронных образов в срок до 2 августа 2022 г, однако истец каких-либо мер для своевременного предоставления документов не предприняла, информацию об их направлении не представила, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ИП Кузнецова Е.Н. 17 июня 2022 г. обратилась в Жуковский городской суд Московской области, подав исковое заявление в форме электронного образа документа с приложением в порядке части 1.1 статьи 3 ГПК РФ посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

К исковому заявлению приложены копии: справки об инвалидности Кузнецовой Е.Н. (л.д.12-13), кредитного дела, включая заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от 6 мая 2013 г..(л.д.15-17), копию паспорта Баранова П.С. (л.д.18-19), приложения к Таблице "Полная стоимость кредита" (л.д.20), договора уступке прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 г..N N между ПАО "МКБ" и ООО "АМАНТ" (л.д.21-23), договора уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 г..N N между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" (л.д.24-27), агентского договора от 10 марта 2022 г..N N между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" (л.д.28-32), договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 г..N N между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" (л.д.33-41), договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 г..N N между ООО "АЛЬАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. (л.д.42-50), электронной выписки из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2022 г..N N (л.д.51-63), электронного платёжного поручения от 11 марта 2022 г..N N (л.д.64), электронного платёжного поручения от 11 марта 2022 г..N N (л.д.65), выписки из реестра должников к договору уступки прав требования от 29 сентября 2015 г..N N (л.д.66), выписки из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 г..N N (л.д.67), выписки из реестра должников к договору уступки прав требования от 11 марта 2022 г..N N (л.д.68), выписки из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 г..N N (л.д.69), акта приёма-передачи прав требования к договору от 11 марта 2022 г..N N от 14 марта 2022 г..(л.д.70-71), акта приёма-передачи прав требования к договору от 11 марта 2022 г..N N от 14 марта 2022 г..(л.д.72-74), электронной выписки за период с 6 мая 2013 г..по 30 сентября 2015 г..(л.дл.75-76), электронной выписки за период с 6 мая 2013 г..по 30 сентября 2015 г..(л.д.77), электронной выписки за период с 30 июня 2013 г..по 30 сентября 2015 г..(л.д.78-79), электронной выписки за

период с 25 июня 2013 г..по 30 сентября 2015 г..(л.д.80-81), электронной выписки за период с 6 мая 2013 г..по 30 сентября 2015 г..(л.д.82-83), распечатки Единых тарифов ОАО "МКБ" (л.д.84-88), распечатки Общих условий кредитования Картсчёта в ПАО "МКБ" от 16 декабря 2019 г..(л.д.89-98), копии искового материала, направленного ответчику (л.д.99-100), электронной карточки отправления электронных документов АО "Почта России" (л.д.110).

Указанные исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны простой электронной подписью истца.

Определением Жуковского городского суда Московской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 июня 2022 г. на истца возложена обязанность предоставить в срок до 2 августа 2022 г. подлинники поданных искового заявления и приложенных к нему документов либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 г. о назначении дела к судебному разбирательству, гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Баранову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено к разбирательству в судебном заседании на 2 августа 2022 г.

7 июля 2022 г. ИП Кузнецова Е.Н. во исполнение определения суда от 24 июня 2022 г. сообщила, что предоставленные суду копии документов, приложенные к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами, и что в судебное заседание истец не имеет возможности представить оригиналы договоров, заявления на получение кредита и кредитного досье ввиду территориальной отдалённости и нахождения их у истца в единственном экземпляре, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определённой Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Положения ГПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путём применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок от 27 декабря 2016 г. N 251).

Согласно пункту 2.1.4 названного Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка от 27 декабря 2016 г. N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 4.4 Порядка от 27 декабря 2016 г. N 251 предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за приём документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В отношении искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. с приложением, направленного в Жуковский городской суд Московской области в соответствии с положениями приведённого выше Порядка от 27 декабря 2016 г. N N составлены протоколы проверки простой электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении истцом требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Жуковского городского суда Московской области о принятии искового заявления к производству суда от 24 июня 2022 г. исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Баранову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Жуковского городского суда Московской области.

Кроме того, разъяснения о том, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ), касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

Непредоставление оригиналов приложенных к иску документов, имеющих доказательственное значение, не влечёт оставления иска без рассмотрения. Последствия непредоставления оригиналов разъяснены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если

в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);

невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заёмщика);

представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;

у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся:

возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определённого факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Из представленных материалов следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, поданы истцом в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и определении об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не указал, какие именно основания имелись при направлении истцом в суд электронных образов доказательств, подписанных простой электронной подписью истца, после возбуждения производства по делу для истребования у истца подлинников данных доказательств и подлинника искового заявления, поданного в порядке части 1.1 статьи 3 ГПК РФ.

По настоящему делу суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и установленных фактов противоречий или неточностей затребовал у истца все без исключения оригиналы документов, не указав, какие конкретно суду требуются документы для проверки условий подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, также указали на непредставление всех оригиналов документов, при этом в определении не отражено, какие конкретно условия обращения в суд истца не могли быть проверены.

Суды не указали, какие имеются сомнения в праве истца на подписание искового заявления простой электронной подписью, в связи с чем, необходим оригинал иска с подписью истца.

Последствия непредставления подлинников документов истцу судом первой инстанции не разъяснялись.

В то же время истец обращалась с заявлением в суд с указанием на невозможность предоставления всех документов, указывала, на то, что они находятся у неё в единственном экземпляре, передать их невозможно из-за отдалённости проживания.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Жуковского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Жуковский городской суд Московской области.

Судья: Гольман С.В.