Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8193/2023[88-11116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибяна Гарика Артаваздовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Насибян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 149 900 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2021 года в городе Липецке в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО20, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер О 0575 ХО 48, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО26 На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в АО "МАКС". После обращения истца к страховщику, автомобиль был осмотрен, после чего страховщик в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 250 100 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 марта 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано. Вместе с тем, при рассмотрении обращения истца экспертным путем установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 без учета износа заменяемых изделий в размере 445 600 рублей.

Решением Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Насибяна Г.А. взысканы страховое возмещение в размере 149 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 рублей, неустойка в размере 149 900 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 198 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер О 0575 ХО 48, под управлением Куланина Р.С, и принадлежащего Насибяну Г.А. автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный номер N управлением ФИО26

Виновным в данном ДТП признан ФИО25, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

11 октября 2021 года Насибян Г.А. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом возмещении.

15 октября 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 октября 2021 года насибян Г.А. обратился к ответчику с просьбой организовать дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Ауди А3.

27 октября 2021 года ответчик произвел дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

28 октября 2021 года ООО "Компакт-Эксперт Центр" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 с учетом износа заменяемых изделий составляет 250 100 рублей, без учета износа заменяемых изделий - 412 800 рублей.

28 октября 2021 года СТОА ИП ФИО21, ООО "Грин Кар", ООО "Голд Авто", ООО "Автосервис Гранат" направили в адрес АО "АльфаСтрахование" уведомления об отказе в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3 в связи с длительной поставкой запчастей.

29 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Насибяну Г.А. выплату страхового возмещения в размере 250 100 рублей.

9 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138 300 рублей, выплате расходы по оплате независимой оценки, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, приложив к претензии заключение независимого эксперта ФИО22 N 46 от 2 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 без учета износа заменяемых изделий составляет 388 400 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 231 200 рублей.

12 ноября 2021 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем Насибян А.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано независимое экспертное исследование, проведение которого поручено ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению эксперта N У-22-21918_3020-004 от 18 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 без учета износа заменяемых изделий составляет 445 600 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 261 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Насибяна Г.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 с учетом износа заменяемых изделий, определенная экспертом страховщика, находится в пределах допустимой 10-ти % погрешности.

При рассмотрении настоящего дела стороны экспертную оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенную финансовым уполномоченным, не оспаривали, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушены обязательства по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в натуральной форме, поскольку АО "АльфаСтрахование" не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, без согласия истца изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, должно возместить Насибяну А.Г. стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Насибяна А.Г. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта N У-22-21918_3020-004 от 18 марта 2022 года, подготовленного ООО "ЭКСО-НН" по инициативе финансового уполномоченного.

Установив то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом), принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Насибян Г.А. штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей, а также неустойки (в пределах заявленных исковых требований) в размере 149 900 рублей.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении штрафа не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер штрафа, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу штрафа.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции при распределении между сторонами судебных расходов, в частности по оплате расходов по оплате услуг представителя, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, исходя из пропорционального удовлетворенных исковых требований, определилко взысканию сумму в счет оплаты юридических услуг, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО "АльфаСтрахование" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи