Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8233/2023[88-10316/2023]

Дело N88-10316/2023(N2-3505/2021)

г. Саратов 13 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам", действующей в интересах Пожидаева Р.Б, к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карсар"

на апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2021 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам", действующей в интересах Пожидаева Р.Б, к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Пожидаев Р.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертного исследования ООО "Экспертно-правовой центр Саратовской области" от 16 августа 2021 годаN16.8Э/21 в размере 20 000 рублей, экспертного исследования ООО "Экспертно-правовой центр" от 28 сентября 2021 годаN28Э/21 в размере 27 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от

5 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Пожидаева Р.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 18 января 2023 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, взыскано с ООО "Карсар" в пользу Пожидаева Р.Б. 27000 рублей расходов на оплату экспертных исследований.

Не согласившись с апелляционным определением ООО "Карсар" обжаловало его в кассационном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату экспертных исследований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, в качестве доказательств наличия в автомобиле недостатка стороной истца было представлено экспертное исследование ООО "Экспертно-правовой центр Саратовской области" от

16 августа 2021 года N16.8Э/21, которое было приобщено судом к материалам дела. По итогам проведения судебной экспертизы указанные в исследовании выводы подтверждены.

В обоснование размера исковых требований о взыскании разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, истцом Пожидаевым Р.Б. представлено экспертное исследование ООО "Экспертно-правовой центр Саратовской области" от 28 сентября 2021 года N28Э/21, которое приобщено судом к материалам дела и положено в основу решения о взыскании с ответчика разницы стоимости товара.

Указанные заключения сторонами не оспорены, приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и положены в основу выводов об обоснованности требований истца.

Согласно представленным в материалах дела кассовым чекам от

17 августа 2021 года, от 28 сентября 2021 года общая стоимость проведения независимых исследований составила 27000 рублей.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который исходя из того, что указанные расходы понесены истцом в целях подтверждения своих требований, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, взыскав 27000 рублей в счет понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от

18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карсар" - без удовлетворения.