Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8273/2023[88-11135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бронниковой (Орловой) НА к индивидуальному предпринимателю Ноздрачевой ПВ о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ноздрачевой ПВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Орловой Н.А. по доверенности Орлова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Бронникова (в настоящее время - Орлова) Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ноздрачевой П.В. о расторжении договора на разработку предпроектной документации от 6 декабря 2019 г. N N, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя неисполнением ответчиком указанного договора в установленные договором сроки.

Впоследствии, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила дополнительно взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 21 января 2022 г. по 22 марта 2022 г. в размере 250000 рублей.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. иск Бронниковой Н.А. удовлетворён. Расторгнут договор на разработку проектной документации от 6 декабря 2019 г. N N, заключённый между Бронниковой Н.А. и ИП Ноздрачевой П.В. С ИП Ноздрачевой П.В. в пользу Бронниковой Н.А. взысканы стоимость услуг по договору - 250000 рублей, неустойка - 250000 рублей, компенсация морального вреда - 50000 рублей, штраф - 150000 рублей, всего взыскано 700000 рублей.

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. заочное решение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. отменено.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г. иск Бронниковой (Орловой) Н.А. удовлетворён частично; расторгнут договор на разработку проектной документации от 6 декабря 2019 г. N N заключённый между Бронниковой Н.А. и ИП Ноздрачевой П.В. В удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области 1 сентября 2022 г. отменено в части отказа во взыскании стоимости услуг по договору, по делу в данной части принято новое решение, которым иск Бронниковой (Орловой) Н.А. к ИП Ноздрачевой П.В. о взыскании стоимости услуг, оплаченных по договору удовлетворён; с ИП Ноздрачевой П.В. в пользу Бронниковой (Орловой) Н.А. взыскана стоимости услуг, оплаченных по договору от 6 декабря 2019 г. N 173/19, в размере 250000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Бронниковой (Орловой) Н.А. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 6 декабря 2019 г. между Бронниковой Н.А. и ИП Ноздрачевой П.В. был заключён договор N N на разработку предпроектной документации, согласно которого ответчик приняла на себя обязательство по предоставлению истцу комплекса работ и услуг по разработке предпроектной документации на стадии "Эскиз застройки территории" для объекта Конный комплекс "Лисавино".

Стоимость работ по договору - 250 000 рублей - оплачена истцом.

Срок выполнения работ по договору определен в 15 рабочих дней и истекал 27 декабря 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования Бронниковой (Орловой) Н.А. о расторжении данного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В указанной части решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в судебном заседании 21 апреля 2022 г. представлено 6 вариантов схемы эскиза застройки территории, а за отсутствие согласования варианта истцом и невозможности в связи с этим выполнить договор в полном объеме ответчик ответственности не может нести.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании уплаченных по договору от 6 декабря 2019 г. N N денежных средств, отменив решение суда первой инстанции в данной части и постановив по делу новое решение об удовлетворении соответствующего требования Бронниковой (Орловой) Н.А.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 702, 717, 758, 759, 769, 760 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею были выполнены какие-либо обязательства по договору, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

Довод ответчика о том, что расписка от 25 марта 2020 г. подтверждает выполнение работ по договору судом апелляционной инстанции отвергнут, поскольку Бронниковой Н.А. отрицался факт получения спорных эскизов и проставление подписи на расписке от 25 марта 2020 г, в представленной расписке указано, что в одном экземпляре переданы Бронниковой Н.А. 25 марта 2020 г. схема эскиза застройки территории (варианты 1, 2, 3- повторно), варианты 4, 5, 6, однако доказательства первичного направления в установленные сроки эскизов 1, 2, 3 истцу в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязан представить Заказчику предпроектную документацию в виде трёх вариантов в объёме "Эскиз застройки территории" в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном электронном виде. Графиком выполнения работ и графиком финансирования установлена общая стоимость первого этапа выполнения работ по договору - разработки предпроектной документации - 250000 рублей. В данный этап входят следующие работы: разработка в 3-х вариантах градостроительной экспертизы в объеме "Эскиза застройки территории", представление документации в одном бумажном и одном электронном виде, выбор и согласование с заказчиком варианта для финальной разработки градостроительной документации. Выполнение этапа N 1 закрывается актом сдачи приемки выполненных работ.

Доказательства направления истцу выполненных эскизов в электронном виде и акта сдачи-приёмки, направления вариантов эскизов 1, 2, 3 в установленные договором сроки не представлены.

Кроме того, согласно заключению специалиста ГБУ г. Москвы "МИЦ", подпись в расписке выполнена не Бронниковой Н.А.

От проведения судебной экспертизы, не смотря на разъяснения судом апелляционной инстанции права заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для опровержения заключения специалиста о фальсификации подписи Бронниковой Н.А. в расписке и подтверждения обстоятельств выполнения договора в соответствии с условиями технического задания, ответчик отказалась.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в техническом задании на разработку предпроектной документации (приложение N1 к договору) указаны планируемые объекты. Согласно представленным ответчиком эскизам, они не содержат разработку всех объектов, перечисленных в техническом задании: отсутствуют денники для выжеребки, гараж для сельскохозяйственной техники, конференц- зал, указана конюшня для жеребцов без лаборатории.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ установленных договором, направление истцу результатов выполненных работ и акта сдачи-приёмки в установленные сроки, несение расходов, связанных с надлежащим выполнением услуг по договору до отказа истца от выполнения договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая выводы суда первой инстанции о регулировании спорных правоотношений нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не правомерным, так как в силу преамбулы названного Закона его положения не распространяются на спорные правоотношения по разработке предпроектной документации конного комплекса "Лисавино", согласно которым в перечень планируемых объектов включены в том числе денники для группового содержания молодняка, конюшня для жеребцов производителей+ лаборатория, конюшня для кобыл (маточное отделение) на 20 денников, денники для группового содержания молодняка, гостевые апартаменты, конференц- зал на 30 мест+ переговорная, потому данный объект не предназначен для удовлетворения личных и семейных нужд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии в апелляционном определении выводов относительно исполнения своих обязательств по договору ответчиком, о том, что истцом были представлены в судебном заседании несколько вариантов схемы эскиза застройки территории, ответчиком заказанная предпроектная документация подготовлена в полном объёме, истец до момента составления апелляционной жалобы на решение суда официальных претензий по полученным вариантам не направлял ответчику, о несении ответчиком трудозатрат на выполнение эскизов, что исключает взыскания с ответчика стоимости работ по договору в полном объёме, ссылки кассатора на положения статьи 719 ГК РФ и невыполнение истцом обязанности по выбору одного из приоритетных вариантом, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, противоречат содержанию апелляционном определения. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, поставив на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства согласно требованиям статей 12, 56, 148, 327, 327.1 ГПК РФ, по существу установил, что в установленный договором срок исполнение ИП Ноздрачевой П.В. не произведено, как полностью, так и в отношении первого этапа выполнения работ, а представленные варианты эскизов не составляют надлежащего исполнения договора от 6 декабря 2019 г. N 173/19, поскольку не только не были представлены в установленный договором срок заказчику, но являются неполными, не отвечающими условиями технического задания, при этом ответчиком не представлены доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем переданные в счёт вознаграждения авансом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в соответствии со статьями 405, 453, 708, 758 ГК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ноздрачевой ПВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман