Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8286/2023[88-12246/2023]

N 88-12246/2023, 2-770/2022

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя финансовых услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2014 г. между сторонами был заключен договор на комплексное банковское обслуживание, в рамках которого ответчик открыл на имя истца счет, предоставил доступ к системе дистанционного обслуживания и выдал банковскую карту. 16 августа 2021 г. со счета истца без его распоряжения были списаны денежные средства и переведены третьему лицу. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. При обращении истца в Банк, а также к финансовому уполномоченному в возврате денежных средств было отказано.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 27 ноября 2014 г. на предоставление комплексного банковского обслуживания истцу был открыт мастер-счет N.

На основании анкеты-заявления от 12 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, включающий правила предоставления и использования банковской карты, тарифы на обслуживание банковских карт, анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты, с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб. Выпущена кредитная карта.

Истцу был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания "ВТБ Онлайн" на условиях, изложенных в правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и в правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

16 августа 2021 г. со счета истца были списаны денежные средства и переведены третьему лицу.

О проведенных операциях Банком истцу направлялись смс-сообщения и push-уведомления, что отражено в детализации оповещений.

Истец 16 и 26 августа 2021 г, 1 октября 2021 г. и 1 ноября 2021 г. обращался в Банк с заявлениями о возврате денежных средств, в чем ему было отказано.

16 августа 2021 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшим.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, решениями которого от 3 февраля 2022 г. и от 9 марта 2022 г. в удовлетворении требований истца к Банку было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия Банка по идентификации истца как клиента, перечислению денежных средств с его счета на основании распоряжения клиента, уведомлению клиента о произведенных операциях были произведены Банком в соответствии с условиями договора на основании распоряжений истца при его аутентификации.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлены обстоятельства надлежащего исполнения Банком по распоряжению истца как клиента перечислений денежных средств при его аутентификации и уведомлении о производимых операциях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 166 Люберецкого судебного района Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья