Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8291/2023[88-12238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения за оказание услуг в качестве представителя в сумме 49 914 052, 7 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 656 820, 34 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2018 г. между ФИО2 и истцом как адвокатом было заключено соглашение N 4/6 об оказании юридической помощи по делу по иску ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества. Гонорар адвоката установлен в следующем размере: 200 000 руб. доверитель выплачивает ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, начиная с февраля 2018 г, после вынесения решения судом первой инстанции доверитель уплачивает еще 10% от рыночной стоимости имущества, полученного доверителем на основании решения суда, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если сторонами по делу будет подписано мировое соглашение, доверитель также вносит 10% от стоимости имущества, перешедшего к нему по мировому соглашению, не позднее одного месяца с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. В случае отказа от иска доверитель выплачивает 10% от стоимости имущества, указанного доверителем в исковых требованиях на дату отказа от иска.

Свои обязательства в рамках соглашения истец как адвокат исполнил, в результате чего между ФИО2 и ФИО9 было заключено соглашение о разделе имущества супругов и совместных долгов. Однако ответчик поступил недобросовестно и в целях избежать выплаты оставшейся части вознаграждения заключил мировое соглашение со своим супругом не в рамках дела N о разделе совместно нажитого имущества супругов, где истец представлял интересы ответчика, а в рамках дела N о разделе долга между супругами, где истец интересы ответчика не представлял. Таким образом, ответчик способствовал наступлению условий, препятствующих получению истцом установленного договором вознаграждения адвоката. Всего в собственность ФИО2 перешло имущество на сумму 429 140 527 руб, таким образом, размер дополнительного гонорара адвоката в размере 10% от стоимости имущества, который ответчик не выплатил истцу, составляет 42 914 052, 7 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2018 г. между ФИО2 и адвокатом адвокатской конторы "Брагинский, Рой и партнеры" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Рой Е.Б. было заключено соглашение N 4/6 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.2 соглашения его предметом являлось представление интересов доверителя по иску ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, подготовка процессуальных документов, запросов, писем, требований, заявлений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Гонорар адвоката установлен в следующем размере: 200 000 руб. доверитель выплачивает ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, начиная с февраля 2018 г, после вынесения решения судом первой инстанции доверитель уплачивает еще 10% от рыночной стоимости имущества, полученного доверителем на основании решения суда, в течение 10 дней после фактического получения доверителем денежных средств, достаточных для внесения оставшейся суммы гонорара адвоката, но не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если сторонами по делу будет подписано мировое соглашение, доверитель также вносит 10% от стоимости имущества, перешедшего к нему по мировому соглашению, в течение 10 дней после фактического получения доверителем денежных средств, достаточных для внесения оставшейся суммы гонорара адвоката, и не позднее одного месяца с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. В случае отказа от иска доверитель выплачивает 10% от стоимости имущества, указанного доверителем в исковых требованиях на дату отказа от иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 мая 2018 г. по делу N в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО9 о разделе супружеского имущества и встречного иска ФИО9 к ФИО2 о разделе супружеского имущества было отказано. Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке, но апелляционное производство было прекращено на основании заявления представителя ФИО2 от 17 декабря 2018 г. об отказе от апелляционной жалобы в связи с заключением между ФИО2 и ФИО9 мирового соглашения от 17 декабря 2018 г.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела N представляли по доверенности Рой Е.Б. и ФИО10

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. по делу N по иску ФИО9 к ФИО2 о признании обязательств общим долгом супругов, разделе задолженности по кредитным обязательствам, встречному иску ФИО2 к ФИО9 о признании сделок недействительными было утверждено представленное сторонами мировое соглашение.

Истец не представлял интересы ФИО2 в деле N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не принимал участие в деле N в интересах ФИО2 Представленная истцом переписка датирована периодом с мая по июль 2018 г, однако мировое соглашение заключено ФИО9 и ФИО2 17 декабря 2018 г. Истец не оказывал услуги в качестве представителя ответчику по делу, где было заключено мировое соглашение, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения истцу не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик недобросовестно способствовал наступлению условий, препятствующих получению истцом установленного договором вознаграждения адвоката, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем истец вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства недобросовестности ответчика и способствования им наступлению условий, препятствующих получению истцом установленного договором вознаграждения адвоката, как и обстоятельства, что мировое соглашение было заключено именно в результате проделанной истцом работы.

При этом, как усматривается из соглашения от 19 января 2018 г. N 4/6, 10% от рыночной стоимости имущества уплачивается при заключении мирового соглашения именно по делу N по иску ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, выплата гонорара в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска указанным соглашением не предусмотрена, между тем решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 мая 2018 г. по делу N в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО9 о разделе супружеского имущества и встречного иска ФИО9 к ФИО2 о разделе супружеского имущества было отказано, положительный правовой результат не достигнут, а апелляционное производство было прекращено на основании отказа ФИО2 от апелляционной жалобы в связи с заключением между ФИО9 и ФИО2 мирового соглашения от 17 декабря 2018 г. в рамках дела N с другими исковыми требованиями, где истец не принимал участие в интересах ответчика, соглашение между сторонами на ведение дела N между истцом и ответчиком не заключалось.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи