Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8300/2023[88-12227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесКом" к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Королевского городского суда Московской от 6 декабря 2021 г, дополнительное решение Королевского Московской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "БизнесКом" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просило признать совместно нажитым имуществом ответчиков следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; выделить 1/2 долю ФИО1 в праве собственности на указанное имущество и обратить на него взыскание по обязательствам ФИО1 перед ООО "БизнесКом".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по сводным исполнительным производствам, должником по которым является ФИО1, сумма долга составляет 18 560 998, 86 руб. С 2010 г. по настоящее время задолженность не погашена. У супруги должника ФИО2 имеется недвижимое имущество, приобретенное в период брака с ФИО1, являющееся общим имуществом супругов, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Решением Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. исковые требования были удовлетворены. Выделена из общего имущества супругов доля ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на: нежилое помещение по адресу: "адрес"; жилое помещение по адресу: "адрес"; жилое помещение по адресу: "адрес", для обращения на него взыскания по обязательствам ФИО1 перед ООО "БизнесКом".

Дополнительным решением Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. имущество признано совместно нажитым имуществом, и за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство со стороны истца - ООО "БизнесКом" об участии в судебном заседании путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", однако в назначенное судом время абонент к конференции не подключился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Красногорского ГОСП ГУФССП по Московской области находятся исполнительные производства, объединенные в сводные исполнительные производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскание денежных средств, взыскатель - ООО "БизнесКом".

Общая сумма долга ФИО1 перед ООО "БизнесКом" составляет 18 560 998, 86 руб.

ФИО1 и ФИО2 в период с 29 апреля 1995 г. по 15 августа 2018 г. состояли в браке.

26 ноября 2007 г. между ними был составлен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому каждый из супругов обязан уведомлять о заключении, изменении и расторжении брачного договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 2 брачного договора имущество, приобретенное как до, так и после его заключения признается личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

ООО "БизнесКом" приобрело долги ФИО1, которые возникли из: договора уступки права требования от 23 августа 2010 г. к ФИО1 на сумму 100 000 евро (расписка от 22 мая 2008 г.), заключенного с ФИО6 (решение Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2011 г.); договора уступки права требования от 4 августа 2008 г, заключенного между ФИО7 и ООО "БизнесКом", - требование на сумму 100 000 руб. из договора займа от 1 июля 2008 г, заключенного между ФИО1 и ФИО7 (решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2009 г.); договора уступки права и перевода долга от 22 декабря 2010 г, заключенного между ФИО8 и ООО" БизесКом", - требование из договора займа от 27 октября 2008 г. на сумму 5 500 000 руб, заключенного между ФИО1 и ФИО8 (определение Московского городского суда от 9 ноября 2010 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 г. ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, приобретенное в период брака с ФИО1: нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 20, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (дата регистрации права - 18 февраля 2004 г.), кадастровой стоимостью 108 737, 54 руб.; жилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 52, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (дата регистрации права - 22 мая 2000 г.), кадастровой стоимостью 2 147 791, 76 руб.; жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 77, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (дата регистрации права - 18 мая 2000 г.), кадастровой стоимостью 4 649 962, 68 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу право требования перешло по договорам уступки, правопредшественников истца по возникшим обязательствам и самого истца ФИО1 о заключении брачного договора не уведомлял, между тем брачный договор заключен с целью ухода ФИО1 от имущественной ответственности, что является недобросовестным поведением, действие брачного договора не распространяется на требования истца об обращении взыскания на имущество, приобретенное в браке ответчиками, и зарегистрированное на ФИО2

Также суд первой инстанции сослался на то, что по делу N апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2017 г. подтверждена возможность обращения истца с настоящим иском, поскольку банкротом был признан ИП ФИО1, а требования по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства, кроме того, ФИО2 является титульным собственником личного имущества супругов, поэтому требования не могли быть заявлены в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, а заявленные требования связаны с принудительным взысканием задолженности по вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции за счет имущества супругов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. N 2317-О)

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021г. N 5-КГ20-150-К2, от 8 ноября 2022 г. N 56-КГ22-27-К9).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, брачный договор между ФИО1 и ФИО2 был заключен 26 ноября 2007 г.

Таким образом, ответчики, находясь в браке, воспользовались правом изменения режима имущества супругов.

Денежные обязательства ФИО1 возникли из договоров займа, заключенных в 2008 г. Возникновения долговых обязательств ФИО1 перед истцом (его правопредшественниками) до заключения брачного договора судами не установлено.

Обязанности супругов по извещению кредиторов о заключении брачного договора при заключении договоров позднее даты заключения брачного договора условия брачного договора не предусматривают. Обстоятельства возникновения такой обязанности в силу иных соглашений судами не установлены.

При таком положении выводы судов о том, что ввиду не извещения ФИО1 истца и его правопредшественников о заключении брачного договора истец изменением режима имущества супругов юридически не связан, поэтому вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что повлияло на законность и обоснованность судебных постановлений.

При этом, указывая на то, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, а заключение брачного договора преследовало целью уклонение от будущей имущественной ответственности, суд нижестоящей инстанции в нарушение требований статьей 67, 198 ГПК РФ не привел соответствующих доказательств и фактов в подтверждение данных выводов.

Между тем, в 2007 г, будучи еще супругами, ответчики воспользовались предоставленным им семейным законодательством правом изменения режима имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, указывавшей на заключение брачного договора до возникновения обязательств ФИО1 перед кредиторами, не исправил.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи