Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8346/2023[88-11965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашов А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова ДА к Корниенко ЛИ о взыскании судебной неустойки вследствие неисполнения решения суда

по кассационной жалобе Елистратова ДА на решение Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елистратов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Корниенко Л.И. судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 г. на Корниенко Л.И. возложена обязанность приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод.

23 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, поскольку Корниенко Л.И. уклоняется от исполнения решения Кировского районного суда от 11 апреля 2019 г.

Просил взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении требований Елистратова Д.А. отказано

В кассационной жалобе Елистратов Д.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 г, в удовлетворении иска Елистратова Д.А. к Корниенко Л.И. о возложении обязанности произвести снос надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. "адрес"; этим же решением суда на Корниенко Л.И. возложена обязанность приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом правил СП 5.13130.2009, Сводом Правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты".

23 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Корниенко Л.И. о возложении обязанности приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом Правил СП 5.13130.2009, Сводом Правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты". Постановлением ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области от 28 июня 2022 г, исполнительное производство N-ИП в отношении Корниенко Л.И. прекращено в связи с тем, что Корниенко Л.И. снесла надворную постройку.

Постановлением от 5 августа 2022 г. постановление от 28 июня 2022 г. отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено.

Из материалов дела видно, что надворная постройка (гараж) была оборудована Корниенко Л.И. двумя самосрабатывающими установками пожаротушения "Модуль порошкового пожаротушения МИГ", что следует из ответа ГУ МЧС России по Калужской области от 29 марта 2021 г. N N

В последующем надворная постройка снесена силами Корниенко Л.И, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 28 июня 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что Корниенко Л.И. не могла провести водопровод вследствие нахождения центрального водопровода в публичной собственности, ею принято решение о сносе хозпостройки. С учетом установленных судом обстоятельств по делу, существа возложенной решением суда обязанности по устройству противопожарного водопровода, исполнение которого невозможно, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, решение Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 г ответчиком не исполнено, однако установлено, что самовольная постройка ответчиком снесена и на момент рассмотрения заявления о взыскании неустойки исполнить невозможно ввиду произведенного сноса гаража.

По смыслу закона судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Ранее истцом такие требования не заявлялись, и решение о взыскании неустойки в отношении ответчика не принималось.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Поскольку до сноса постройки судебная неустойка не присуждалась, а на момент обращения в суд с настоящим заявлением она снесена, суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для побуждения исполнить решение суда отсутствуют ввиду невозможности исполнить судебный акт.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратова ДА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: