Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8351/2023[88-11118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельского Алексея Павловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда города Липецка от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Бельский А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 155 800 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Audi А4, государственный регистрационный номер У 913 СА 48, получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 212 200 рублей. Истец не согласился с размером выплаты и обратился с претензией к ответчику, приложив заключение оценщика ИП Горбунова В.А, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2022 года требования истца были частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 33 600 рублей. Данное решение финансового уполномоченного ответчик не исполнил.

Решением Советского районного суда города Липецка от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бельского А.П. взысканы страховое возмещение в размере 155 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 316 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2021 года в городе Липецке произошло ДТП: водитель Офицерова Д.Ю, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н 236 РО 48, допустила столкновение с автомобилем Audi А4, государственный регистрационный номер У 913 СА 48, принадлежащим Бельскому А.П. и под его управлением, после чего автомобиль Audi А4 контактировал со световой опорой, которая также была повреждена.

Вина Офицеровой Д.Ю. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении ущерба Бельскому А.П. в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована: потерпевшего Бельского А.П. в ООО "СК "Гелиос", виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".

27 декабря 2021 года Бельский А.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Компакт Эксперт Центр", согласно экспертному заключению которого N 8892/133/07751/21 от 29 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составила 320 368 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 212 167 рублей.

СТОА ООО "Грин Кар", ООО "Голдавто", ООО "Автосервис ГАРАНТ", ООО "АрманМоторс" письмами уведомили АО "АльфаСтрахование" об отказе от ремонтных работ в связи с длительностью поставки запасных частей.

Страховщик письмом от 21 января 2022 года уведомил Бельского А.П. о возможности получить страховое возмещение наличными денежными средствами в размере 212 200 рублей через платежную систему "Контакт" в офисах банков-партнеров данной платежной системы.

Денежные средства в указанном размере Бельскому А.П. были перечислены страховщиком.

4 февраля 2022 года Бельский А.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованиями о выплате страхового возмещения на основании подготовленного ИП Горбуновым В.А. экспертного заключения N 2022-7 от 31 января 2022 года, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 8 февраля 2022 года отказало Бельскому А.П. в удовлетворении заявленных требований.

С аналогичными требованиями истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЕВРОНЭКС". Согласно экспертному заключению N У-22-16543/3020-004 от 9 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi без учета износа заменяемых изделий составляет 392 077 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 245 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-16543/5010-008 от 23 марта 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бельского А.П. взыскана доплата страхового возмещения в размере 33 600 рублей.

Данное решение ответчиком исполнено не было.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 28 июня 2022 года решение финансового уполномоченного N У-22-16543/5010-008 от 23 марта 2022 года отменено, при этом судом установлено, что финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что АО "АльфаСтрахование" должна была доплатить Бельскому А.П. страховую выплату с учетом износа заменяемых изделий, поскольку судом установлено, что принадлежащий Бельскому А.П. автомобиль не был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика не по вине потерпевшего, следовательно, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий по калькуляции, произведенной ООО "ЕВРОНЭКС" в экспертном заключении N У-22-16543/3020-004 от 9 марта 2022 года.

При рассмотрении настоящего дела стороны заключение эксперта N У-22-16543/3020-004 от 9 марта 2022 года не оспаривали, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Бельскому А.П. автомобиль не был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика не по вине потерпевшего, в связи с чем имеются основания для взыскания с АО "АльфаСтрахования" в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов заключения эксперта N У-22-16543/3020-004 от 9 марта 2022 года, подготовленного ООО "ЕВРОНЭКС" по инициативе финансового уполномоченного, и заявленных истцом исковых требований.

Установив то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом), принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу БельскогоА.П. штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы.

Поверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении штрафа не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер штрафа, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу штрафа.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции при распределении между сторонами расходов по оплате услуг представителя, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, исходя из пропорционального удовлетворенных исковых требований, определилко взысканию сумму в счет оплаты юридических услуг, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Однако само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы N 2022-7 от 31 января 2022 года, проведенной ИП Горбуновым В.А. по инициативе Бельского А.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена в январе 2022 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному и организации им независимой технической экспертизы (март 2022 года), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы у суда не имелось.

Изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Липецка от 12 августа 2022 года в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Липецка от 12 августа 2022 года в части взыскания судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда города Липецка от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи