Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8381/2023[88-10985/2023]

N88-10985/2023, N2-206/2015

город Саратов 18 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Трошкину С.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ГКУ РБ ЦОДД

на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Белевского районного суда Тульской области от 27 октября 2015 года по гражданскому делу N по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Трошкину С.А. о возмещении ущерба в размере 90 757 рублей, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ГКУ РБ ЦОДД о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению было отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ РБ ЦОДД просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Белевского районного суда Тульской области от 27 октября 2015 года с Трошкина С А. в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, взыскано 90 757 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

14 декабря 2015 года судом в адрес взыскателя направлен исполнительный лист.

14 января 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного документа Отделом судебных приставов Белевского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Трошкина С.А, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 90 757 рублей в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан.

По сообщению Отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области, данное исполнительное производство окончено 6 мая 2016 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, по сообщению взыскателя им не получен, в Отделение не возвращался, повторно на исполнение не предъявлялся.

Согласно акту об отсутствии исполнительного документа, составленного ГКУ РБ ЦОДД 4 марта 2021 года, по журналу регистрации входящих писем Учреждения исполнительный лист в ГКУ РБ ЦОДД не возвращался; по состоянию на 4 марта 2021 года местонахождение исполнительного листа неизвестно, в связи с чем необходимо считать его утраченным.

Таким образом, об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно еще 4 марта 2021 года.

В тот же день, ГКУ РБ ЦОДД обратилось в Отделение судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области с заявлением, в котором просило Отделение самостоятельно запросить в суде дубликат исполнительного листа и возбудить исполнительное производство, в ходе которого предпринять меры по взысканию присужденных денежных сумм.

21 апреля 2021 года начальник Отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области обратился в Белевский районный суд Тульской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

26 апреля 2021 года заявление возращено судом старшему судебному приставу по его просьбе для доработки.

13 мая 2021 года начальник Отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области вновь обратился в Белевский районный суд Тульской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении заявления начальника Отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения заявления начальника Отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель ГКУ РБ ЦОДД в судебное заседание суда первой инстанции не явился, принятое судом определение не обжаловал.

14 сентября 2022 года ГКУ РБ ЦОДД обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, сославшись на полученную 6 сентября 2022 года справку Отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области о том, что исполнительный документ утрачен в результате почтовой пересылки.

При разрешении заявления суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении взыскателем в период с января 2016 года действий, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника Трошкина С.А, а также обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, установленный ст. 430 ГПК РФ, не представлено.

ГКУ РБ ЦОДД обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя полтора года с того момента, когда ему стало достоверно известно об утрате исполнительного документа службой судебных приставов, о чем самим взыскателем составлен акт от 4 марта 2021 года.

То обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению значительно пропущен, взыскателем не оспаривался и не оспаривается в кассационной жалобе.

Суды правильно исходили из того, что получение еще одного документа, подтверждающего факт утраты исполнительного листа, не может быть основанием для исчисления месячного срока по ст. 430 ГПК РФ заново.

Суды пришли к выводу о неосуществлении ГКУ РБ ЦОДД должного контроля над ходом исполнительного производства и незаинтересованности взыскателя в реальном исполнении решения суда, а обращение взыскателя к судебным приставам-исполнителям суды расценили как совершенное с целью искусственного продления срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а равно -срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 112, 430, 432, 433 ГПК РФ, ст.ст. 21-23, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N7-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа заявителю в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

При разрешении указанного заявления суды исходили из того, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Установление законодателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности. Процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момент начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При установленных обстоятельствах дальнейшее предъявление исполнительного листа к исполнению противоречило бы интересам должника, нарушало баланс интересов сторон.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

При разрешении вопроса суды исходили из того, что указанные заявителем причины не могут быть основанием для восстановления соответствующего срока. Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 июня 2022 года N47-КГ22-4-К6.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления вышеуказанного срока и выдачи дубликата исполнительного листа материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит сведений, которые не были бы оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ РБ ЦОДД - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров