Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8396/2023[88-10748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова А.А. к Сотскову Н.Д. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, по встречному иску Сотскова Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову А.А. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лукьянова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ИП Лукьянова А.А. - Сафошкина М.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Лукьянов А.А. обратился с иском к Сотскову Н.Д, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа (простой транспортного средства), возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Сотсков Н.Д. предъявил встречный иск о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2022 года с Сотскова Н.Д. в пользу ИП Лукьянова А.А. взысканы сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 180 800 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы - 476 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 816 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Лукьянова А.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Сотскова Н.Д. к ИП Лукьянову А.А. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным отказано.

С Сотскова Н.Д. в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" за производство судебной экспертизы взыскано 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2022 года в части отказа ИП Лукьянову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости простоя транспортного средства отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований. Решение изменено в части распределения судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лукьянова А.А. к Сотскову Н.Д. о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа (стоимости простоя транспортного средства) удовлетворить частично.

Взыскать с Сотскова Н.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова А.А. сумму материального ущерба в размере 180 800 руб, стоимость простоя транспортного средства в размере 28 800 руб, расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 1270 руб, почтовые расходы в размере 120 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 286 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" расходы за производство судебной экспертизы с Сотскова Н.Д. 9398 руб, с индивидуального предпринимателя Лукьянова А.А. - 27602 руб.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы с Сотскова Н.Д. 9144 руб, с индивидуального предпринимателя Лукьянова А.А. - 26856 руб.

Возвращена ИП Лукьянову А.А. излишне оплаченная им государственная пошлина в размере 3090 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сотскова Н.Д. к ИП Лукьянову А.А. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа (простой транспортного средства) ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о периоде простоя транспортного средства.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Лукьянову А.А. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Легат", акционерным обществом (далее - АО) "Сбербанк Лизинг" и ИП Лукьяновым А.А, а также на основании договора лизинга N N от 16 октября 2019 года между АО "Сбербанк Лизинг" и ИП Лукьяновым А.А, принадлежит транспортное средство DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком N.

Истцу выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Саратовской области указанным транспортным средством.

8 мая 2020 года между ИП Лукьяновым А.А. и Сотсковым Н.Д. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ИП Лукьянов А.А. (арендодатель) передал Сотскову Н.Д. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком N для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п. 1.3 договора арендодатель передает автомобиль во временное владение и пользование арендатору на период, не превышающий 12 часов в течение одних календарных суток с момента начала его использования. Дата и время начала использования автомобиля определяется каждый день по соглашению сторон в соответствии с актом приема-передачи автомобиля.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2.1 договора).

В силу п.2.2 договора срок аренды автомобиля составляет 1 год до 8 мая 2021 года.

Стоимость аренды автомобиля - 2592 руб. за 12 часов. После возврата автомобиля арендодателю стороны производят окончательные взаиморасчеты исходя их фактического времени пользования арендатором автомобиля (п.3.1 договора).

Согласно п.5.4 договора в случае повреждения арендуемого транспортного средства, допущенного по вине арендатора и повлекшего невозможность эксплуатации транспортного средства, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость простоя автомашины в сумме 3200 руб. за сутки.

Судом также установлено, что в период с 8 мая 2020 года по 2 июня 2020 года автомобиль по определенному сторонами графику сдавался арендодателю и принимался арендатором в исправном состоянии.

3 июня 2020 года транспортное средство было получено Сотсковым Н.Д. в 08.00 час.

В тот же день примерно в 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Сотскова Н.Д, который, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 под управлением водителя Маркосяна Г.М, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ 21104 Илларионов С.Н. - телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Приговором Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2021 года Сотсков Н.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 4 февраля 2022 года, с технической точки зрения имеются основания для вывода о том, что повреждения автомобиля DATSUN ON-DO, отображенные в материалах дела (за исключением повреждения мультимедийной системы) - соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 3 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 180 800 руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа по вине арендатора арендованный автомобиль получил механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сотскова Н.Д. в пользу истца ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Установив, что все существенные условия договора аренды от 8 мая 2020 года сторонами согласованы в самом договоре и приложении к нему, достоверных доказательств того, что ответчик (истец по встречному иску) данный договор не подписывал, либо подписывал его позднее указанной в нем даты суду не представлено, спорный автомобиль ответчику фактически был передан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сотскова Н.Д.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды недействительным согласился.

В указанной части судебные постановления сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Лукьянова А.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа (стоимости простоя транспортного средства), суд первой инстанции исходил из того, что истец не был лишен возможности после получения автомобиля самостоятельно отремонтировать его и в дальнейшем осуществлять свою деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в целях получения прибыли (дохода).

Для выяснения наличия возможности эксплуатации спорного автомобиля после ДТП, а также времени, необходимого для восстановления транспортного средства от повреждений в результате ДТП, суд апелляционной инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 111.22-10 от 13 октября 2022 года, установленные повреждения на транспортном средстве DATSUN ON-DO после ДТП, имевшего место 3 июня 2020 года, (приводной вал правый, поперечный рычаг, амортизатор, стабилизатор) препятствуют и делают невозможной эксплуатацию автомобиля.

Количество нормо-часов для осуществления восстановительного ремонта указанного транспортного средства от последствий ДТП от 03 июня 2020 года составляет 66, 1 нормо-час.(9 дней).

Принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что транспортное средство не могло эксплуатироваться по вине ответчика, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность арендатора за простой автомобиля, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа (стоимости простоя транспортного средства) частично удовлетворил, определив размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности 28 800 руб. ((3200 х 9 (66, 1/8)).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы период простоя автомобиля определено судом апелляционной инстанции верно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова А.А. - без удовлетворения.