Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8436/2023[88-12303/2023]

N 88-12303/2023, 2-1037/2021

г. Саратов 5 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 150 Ногинского судебного района Московской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Паджеро" под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, и автомобиля "Тойота Матрикс", принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которой по полису ОСАГО застрахована не была, при этом ФИО3 зная, что ответственность ФИО2 не застрахована, допустил передачу управления транспортным средством.

Решением мирового судьи судебного участка N 150 Ногинского судебного района Московской области от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г, исковые требования были удовлетворены к ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и принятии нового судебного акта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Паджеро" под управлением ФИО2, и автомобиля "Тойота Матрикс", принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которой по полису ОСАГО застрахована не была. На основании сведений РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" собственником автомобиля "Мицубиси Паджеро" на момент ДТП являлся ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО "РиелтСтройНедвижимость" N ВР-009-21 от 22 января 2021 г. по заказу истца рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Тойота Матрикс" без учета износа составляет 40 816, 27 руб, с учетом износа - 22 751, 74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв за основу заключение ООО "РиелтСтройНедвижимость", поскольку от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались, исходил из того, что ФИО2, управлявшая автомобилем "Мицубиси Паджеро" без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не была лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, при этом в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО3 Стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа определена экспертизой, не оспорена, доказательств иного размера вреда не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца, на момент ДТП являлся ФИО3

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и они не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 150 Ногинского судебного района Московской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья