Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8449/2023[88-11740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубкова ДВ к индивидуальному предпринимателю Коловой АВ Автосервис "Лео" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Зубкова ДВ

на решение Электростальского городского суда Московской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя ИП Коловой А.В. по доверенности Вороненко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Зубков Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Коловой А.В. взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный номер N, в размере 427500 рублей, неустойки в размере 12825 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Зубкову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный номер N ИП Коловой А.В. в автосервисе "Лео" по заказу истца был осуществлен капитальный ремонт двигателя автомашины, после которого выявились и вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком образовались следующие дефекты: деформация топливной форсунки, разрушения уплотнительных резинок, деформация шахты колодца посадочного места форсунки, деформация маслосъёмных колпачков с признаками перекоса колпачков и деформирования корпуса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведённого ремонта составляет 427500 рублей. Направленная истцом ответчика претензия по поводу некачественного производства ремонта ответчиком не была получена и исполнена.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований к ИП Коловой А.В. Зубкову Д.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Зубков Д.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Зубков Д.В. является собственником автомобиля Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (N.

Согласно заказ-наряду от 30 декабря 2020 г. N 2378, оформленному Бурец В.В, в автосервисе "Лео" произведён капитальный ремонт двигателя с заменой поршневой группы (сальников, вкладышей, полный ремонт ГБЦ, очиститель тормозов) автомобиля Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный номер N; стоимость ремонта составила 122400 рублей; установлен гарантийный срок по капитальному ремонту - 3 месяца, но не более 5000 км пробега.

6 октября 2021 г. истцом обратился к ИП Коловой А.В. с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля, в ответ на которою ответчиком указано на невозможность исполнения требования истца, поскольку Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N, 27 декабря 2020 г. находился на техническом осмотре в г.Нальчике и был полностью исправным.

Из ответа ГУ МВД России по г. Москве следует, что в декабре 2020 г. автомобиль Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N, проходил технический осмотр в г.Нальчике Кабардино-Балкарской Республике, автомобиль полностью исправный, выдана диагностическая карта.

Ответом ПАО "Группа Ренессанс Страхование" опровергнуты доводы истца о продаже диагностической карты в страховой компании.

Как указывает Зубков Д.В, дефекты транспортного средства он заметил сразу после получения автомобиля из сервиса. Однако с претензией по неисправности двигателя обратился 6 октября 2021 г, при этом ранее, 20 апреля 2021 г. истец обратился в автосервис "ЛЕО" для снятия и установки генератора в ремонт, что не относится к ремонту двигателя. Каких-либо претензий по качеству проведенного ремонта двигателя, истец не высказывал.

Из заключения специалиста ООО "Автосфера +" от 10 сентября 2021 г. следует, что в газораспределительном механизме двигателя и топливных форсунках имеются неисправности: деформация топливной форсунки в виде задиров, царапин и потертостей корпуса и разрушений уплотнительных резинок, пропускает топливо, деформация шахты колодца посадочного места форсунки в виде задиров и закусывания материалов, деформация маслосъемных колпачков в виде разрушения резиновых элементов с отрывом фрагмента, присутствуют признаки перекоса колпачков и деформирования корпуса, что связано с не надлежаще проведёнными ремонтными воздействиями по установке элементов ремкомплекса, а также наблюдается несоответствие по установке форсунки в место посадки.

Будучи опрошенным в суде первой инстанции, Денисов А.Ю, имеющий высшее юридическое образование, а также образование по экспертным специальностям, составивший означенное заключение, пояснил, что исследование автомобиля истца производилось им по фотографиям, при этом идентификационный номер исследуемого двигателя и идентификационный номер транспортного средства истца не сопоставлялись, что подтверждается также тестом заключения специалиста.

В рецензии, представленной ответчиком, сделан вывод о недостатках заключения специалиста ООО "Автосфера +" от 10 сентября 2021 г.: не установлен механизм повреждений, не произведён ни один замер, не проведено исследование ГСМ, поскольку некачественное топливо могло повлиять на работу двигателя; выводы сделаны по наружному осмотру двигателя, некоторые выводы (в частности о причине образования повреждения малосъёмного колпачка) сделаны технически неверно.

От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы истец и ответчик отказались, при этом ответчик указала на ошибки при проведении досудебного исследования двигателя, которые исключают качественное проведение повторного исследования.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 702, 721, 730 ГК РФ, статьёй 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 58197-2018, исходя из того, что что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой ответчиком по ремонту двигателя автомобиля и повреждениями двигателя, требующими его замены, доказательств наличия и причин неисправностей вследствие ремонта двигателя спорного автомобиля не имеется, представленное истцом заключение специалиста таким доказательством не может являться ввиду недостатков исследования и отсутствия информации о том, где, кем и когда выполнена разборка двигателя, специалистом был проанализирован разобранный двигатель, идентифицировать который как относящийся к спорному автомобилю невозможно, от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались, о выявлении дефектов истцом заявлено по истечении гарантийного срока на производство ремонтных работ, до этого времени спорный автомобиль каких-либо дефектов не имел, по результатам технического осмотра в г.Нальчике был признан технически исправным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зубкова Д.В.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно приняв во внимание положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснения в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился, отметив также, что недостатки выявлены после истечения гарантийного срока и эксплуатации автомобиля, надлежащих доказательств, что такие недостатки возникли до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске являются правильными мотивированными, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно и правильно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учётом характера спорных правовых отношений и в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым судами отдано предпочтение тем или иным доказательствам, отвергнуты доводы истца, суд пришёл к тем или иным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная ответчиком рецензия не является безусловным основанием для признания представленного истцом заключения специалиста ненадлежащим доказательством по делу, не доказывает наличия в нём ошибок, которые повлияли на выводы эксперта, что транспортное средство истца не могло находится на техническом осмотре в г.Нальчике 30 декабря 2020 г, ответчик не мог не произвести сверку идентификационного номера при приёме транспортного средства в ремонт, по существу повторяют доводы истца, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и отклонены ими по мотивам, изложенные в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Само наличие недостатков выполненного ремонта, а также их существенность доказываются истцом, а на ответчика, не признающего иск, в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей возлагается обязанность доказывания того, что недостатки выполненной работы возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки собранных по делу доказательств не установлено факта наличия недостатков выполнения работ ответчиком, влекущих предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя последствия, напротив, данные доводы истца опровергнуты сведениями о прохождении после производства ремонта технического осмотра с выдачей диагностической карты, по результатам которого установлена полная исправность автомобиля, и о нахождении автомобиля в эксплуатации истца, до момента обращения к ответчику по поводу недостатков ремонта, и учтено, что стороны от производства по делу судебной экспертизы отказались, а представленное истцом заключение специалиста не позволяет его признать относящимся к рассматриваемому двигателю и достоверным, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для защиты прав истца тем способом, который избрал Зубков Д.В. в исковом заявлении, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебных издержек согласно статье 98 ГПК РФ.

Кроме того, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Зубкова Д.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман