Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8452/2023[88-11138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко ФИО21, Добрынина ВА, Ивановой ИВ, Давыдова ДС к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" о взыскании ущерба, причинённого пожаром, по кассационным жалобам Ткаченко АМ, Давыдова ДС, Добрынина ВА, Ивановой ИВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ООО "УКЖКХ Нара" по доверенности Данько А.В,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.М, Добрынин В.А, Иванова И.В. и Давыдов Д.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" (далее - ООО "УК ЖКХ Нара"), просили взыскать с ответчика в пользу Ткаченко А.М. - убытки, причинённые пожаром, в размере 998387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 499193 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13184 рублей и на оплату оценочных услуг в размере 20000 рублей, в пользу Добрынина В.А. - убытки, причинённые пожаром, в сумме 633691 рубля, штраф в размере 316845 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9537 рублей, в пользу Ивановой И.В. - убытки, причинённые пожаром, в сумме 1653745 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу Давыдова Д.С. - убытки, причинённые пожаром в сумме 3620000 рублей, полученные управляющей организацией за обслуживание недвижимого имущества денежные средств в сумме 1440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и денежные средства в размере 150000 рублей за ограничение права и возможности пользоваться домофоном и системой дистанционного управления открыванием замка входной двери в подъезд.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 февраля 2017 г. в многоквартирном жилом доме N 13 по ул.Маршала Жукова г.Наро-Фоминска Московской области, управление которым осуществляет ответчик, произошёл пожар с расположением зоны очага в области ответственности управляющей организации, в результате чего истцами утрачено личное имущество, находившееся в сгоревших по вине ответчика квартирах.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.М, Добрынину В.А, Ивановой И.В. и Давыдову Д.С. отказано в полном объёме.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. с ООО "УК ЖКХ Нара" в пользу АНО "Межрайэкспертиза" были взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 688000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдова Д.С. - без удовлетворения. Дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. о взыскании расходов за производство судебной экспертизы отменено, в отменённой части по делу постановлено новое решение, которым с Ткаченко А.М, Добрынина В.А, Ивановой И.В. и Давыдова Д.С. в пользу АНО "Межрайэкспертиза" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 688000 рублей - по 172000 рублей с каждого.

Иванова И.В. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывает, что размер взысканных с неё судебных издержек носит явно чрезмерный характер, аналогичная стоимость услуг в ООО "Аврора Партнерз" составила бы 215000 рублей, что в три раза меньше взысканного судом. Кассатор полагает, что суду следовало проверить и принять во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, учесть, что Иванова И.В. потеряла при пожаре всё имущество, квартира полностью выгорела.

Добрынин В.А. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения в части взыскания с него расходов на оплату судебной экспертизы как незаконного и необоснованного, указывает, что судебная экспертиза была назначена судом в отсутствие постановки на обсуждение вопросов о её стоимости, судом апелляционной инстанции не учтены результаты экспертизы в части оценки имущества Добрынина В.А, тогда как в заключении судебной экспертизы указано, что расчёт стоимости имущества Добрынина В.А. не производился в связи с наличием в материалах дела представленного им отчёта об оценке и итоговая сумма скорректирована на инфляцию, отчёт об оценке экспертом проверен и не вызывает нареканий по расчётной части, поэтому, по мнению кассатора, взыскание с Добрынина В.А. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 172000 рублей при подтверждении экспертом представленного истцом отчёте об оценке стоимости утраченного имущества, составленного за 18000 рублей, противоречит принципам разумности и справедливости. Проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству ответчика для подтверждения его доводов. Суд апелляционной инстанции должен был проверить и установить имущественное положение истцов.

Давыдов Д.С. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывает на отсутствие представления ответчиком документов, подтверждающих проведение работ по обеспечению требований пожарной безопасности, и полагает, что взысканный с истца размер судебных издержек носит явно чрезмерный характер, суду было необходимо учесть во внимание имущественное положение истца, который потерял при пожаре всё своё имущество, длительное время не работает, состоит на учёте в службе занятости, получает пособие по безработице.

Ткаченко А.М. в кассационной жалобе просит апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. отменить в части взыскания с неё судебных издержек, указывает, что экспертом расчёт стоимости её имущества не производился, итоговая сумма, содержащаяся в представленном истцом отчёте об оценке, проверенном экспертом и с ним согласившимся, была только скорректирована на коэффициент инфляции. Суд апелляционной инстанции не учёл имущественного положения истца, имущество которой в результате пожара уничтожено полностью и которая является пенсионером.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией в части.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 февраля 2017 г. на 13-м и 14-м этажах многоквартирного жилого дома N N по ул. "адрес" произошёл пожар, в результате которого:

- в квартире N N, принадлежащей на праве собственности Ивановой И.В, полностью уничтожено находившееся в ней имущество, квартира полностью выгорела;

- в квартире N N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ткаченко А.М, Ткаченко О.С, Ткаченко С.М, Ткаченко Р.М, Ткаченко Ю.М, уничтожены полностью мебель и бытовая техника, квартира выгорела полностью и стала не пригодна для проживания;

- в квартире N N, принадлежащей на праве собственности Давыдову Д.С, повреждены вследствие залива квартиры при тушении пожара элементы внутренней отделки и утрачено личное имущество Давыдова Д.С.

- в квартире N N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Добрынину В.А, Добрыниной И.В, Добрынину В.В, Добрынину А.В, мебель и квартира полностью уничтожены.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Нара".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. отменено решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. по делу N 2-21/2019с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новгородской Г.В, Ивановой И.В, Колокольниковой М.Ю, Ткаченко А.М, Хомякова А.Д, Ман Е.Н. и Огоневой А.А. к ООО "УК ЖКХ Нара" о взыскании ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Данным апелляционным определением установлено отсутствие вины ООО "УК ЖКХ Нара" в возникновении пожара 18 февраля 2017 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, положения статей 15, 210, 211, 290, 1064, 1067 ГК РФ, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 2, 5, 7, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 3, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из того, что вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда истцам не имеется, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрайэкспертиза", обязанность по её оплате возложена на ответчика.

В связи с этим, учитывая, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы исполнено, АНО "Межрайэкспертиза" представило заключение, судебная экспертиза была назначена для подтверждения доводов ответчика, по его ходатайству и ответчиком не была оплачена, АНО "Межрайэкспертиза" обратилось в суд с требованием о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, которое при вынесении решения не разрешалось, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 95, 201 ГПК РФ, посчитал необходимым вынести по делу дополнительное решение о взыскании с ООО "УК ЖКХ Нара" в пользу АНО "Межрайэкспертиза" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 688000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении пожара.

Руководствуясь нормами статей 94, 95, 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования истцом были оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене дополнительного решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с Ткаченко А.М, Добрынина В.А, Ивановой И.В, Давыдова Д.С. в пользу АНО "Межрайэкспертиза" расходов на производство судебной экспертизы в размере 688000 рублей в равных долях - по 172000 рублей с каждого из истцов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске Ткаченко А.М, Добрынину В.А, Ивановой И.В, Давыдову Д.С, вопреки доводам кассационной жалобы Давыдова Д.С, являются мотивированными, правильными, поскольку совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности, предусмотренных статьями 393, 151, 1064, 1095 ГК РФ, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителя", судами не установлено, виновность ответчика в возникновении пожара и причинении вреда истцам опровергнута материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, где дана оценка действиям управляющей компании на предмет соотнесения с возникновением и распространении пожара и выводы которого основаны, в том числе, на заключениях судебной и дополнительной судебной пожарно-технических экспертиз, выполненных экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и которым также установлено, что возгорание произошло вблизи места стыка перегородки между комнатами и наружной ограждающей стены квартиры N 30 на 13-м этаже дома N 13, внутри наружной стены квартиры N 30, - учтёнными судами при рассмотрении настоящего дела, - а не как указывали истцы ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о нахождении зоны возгорания на чердаке. Доказательств и фактов наличия причинной связи между теми или иными действиями (бездействием) ответчика, которые были бы оставлены без внимания судов или в истребовании которых судом было отказано, доводы кассационной жалобы Давыдова Д.С. не содержат. При этом в силу статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания причинной связи между виновным противоправным поведением ответчика и заявленным вредом, а также опровержения представленных ответчиком доказательств его невиновности лежит именно на стороне истцов, из чего обоснованно исходили суды.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об отмене дополнительного решения суда с вынесением по делу нового решения о возложении на истцов расходов на оплату судебной экспертизы не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьёй 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в редакции на момент принятия дополнительного решения, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 318-ФЗ, определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из приведённых нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учётом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с Ткаченко А.М, Добрынина В.А, Ивановой И.В, Давыдова Д.С. судебных расходов в счёт оплаты вознаграждения экспертной организации положения части 3 статьи 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела данных об имущественном положении истцов, уничтожении их жилья и имущества в результате пожара, размере стоимости аналогичных исследований, представленных истцами, правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ не дана, обстоятельства, связанные с имущественным положением истцов, неоднократно указывавших на необходимость освобождения их от оплаты судебных расходов, а также обстоятельства разумности (чрезмерности) характера заявленных экспертной организацией вознаграждения за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не устанавливались, вопрос о возможности освобождения истцов с учётом их имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценки, на которой настаивал ответчик, возражавший относительно представленных истцами доказательств, включая отчёты об оценке, стоимости утраченного и повреждённого имущества, стоимости восстановительного ремонта, на обсуждение не выносился.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что АНО "Межрайэкспертиза", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать вознаграждение за производство экспертизы в сумме 688000 рублей, из которых: строительно-техническая часть (1 квартира) - 25000 рублей, товароведческая часть (221 объект исследования по 3000 рублей) - 663000 рублей. Предметом оценки являлись отдельные объекты имущества, принадлежащие каждый конкретному истцу, которыми каждым заявлены самостоятельные требования к ответчику о возмещении ущерба, причинённого пожаром, соответственно виду, объёму и стоимости уничтоженных (повреждённых) вещей каждого из истцов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 5 того же Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, при установлении оснований для возложения на истцов, в удовлетворении исковых требований которых отказано, расходов на оплату судебной экспертизы в пользу экспертной организации подлежат взысканию только те расходы, которые относятся к предмету исследования по требованиям каждого из истцов, пропорционально заявленным требованиям.

Однако, суд апелляционной инстанции без учёта приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характера спорных правоотношений распределил означенные издержки между всеми истцами в равных долях, не приведя мотивов такому обоснованию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли незаконность и необоснованность (статья 195 ГПК РФ) выводов суда об отмене дополнительного решения суда первой инстанции и последующем распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы, в связи с чем, с учётом отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. данной части подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. отменить в части отмены дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ткаченко АМ, Давыдова ЩДС, Добрынина ВА, Ивановой ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман