Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8470/2023[88-10998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк С.В. к ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N1 г.Белгорода" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шуляк С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуляк С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N1 г. Белгорода" в возмещение стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг 23710 руб, компенсацию морального вреда - 900000 руб. и штраф - 11525 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что 19 мая 2017 года на основании договора возмездного оказания медицинских стоматологических услуг в ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Белгорода" ей проведена операция по имплантации 36 зуба стоимостью 23050 руб. Работы выполнены врачом поликлиники ФИО3

13 ноября 2019 года на основании ее, Шуляк С.В. жалобы в ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Белгорода" на онемение нижней губы слева, которое появилось после установки имплантата в области ранее удаленного 36 зуба, составлен протокол врачебной комиссии, которым описаны обстоятельства хода проведения операции и обращения 22 мая 2017 года, 29 мая 2017 года пациентки с жалобами на онемение нижней губы слева.

После проведенного осмотра и дополнительного обследования на компьютерном томографе врачебной комиссией поликлиники установлено: в области отсутствующего 36 зуба в костной ткани установлен имплантат, стенки канала четко не визуализируются, верхушка имплантата расположена в проекции канала нижнечелюстного нерва и оказывает компрессионное воздействие на язычную стенку канала нижнечелюстного нерва.

На основании этого врачебной комиссией ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N1 г. Белгорода" дано заключение: Ввиду компрессионного воздействия имплантата на стенку нижнечелюстного нерва, которое повлекло явление онемения, рекомендовано его удаление и проведение курса восстановительной терапии.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2022 года иск был удовлетворен частично, с ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Белгорода" взысканы в пользу Шуляк С.В. в возмещение расходов на устранение недостатков оказанной услуги 23710 руб, компенсация морального вреда 100000 руб.; в пользу Союза "Федерация судебных экспертов" в возмещение расходов на оплату услуг экспертов 30250 руб.; распределены денежные средства в сумме 40000 руб, внесенные ОГАУЗ Стоматологическая поликлиника N 1 г. Белгорода и 85000 руб, внесенные Шуляк С.В. на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области, путем перечисления в счет проведенных судебных экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шуляк С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, увеличить размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр медицинских экспертиз" от 1 марта 2022 года, положенной судом в основу решения, причиной компрессионного воздействия установленного Шуляк С.В. имплантата на левый нижний альвеолярный нерв (ветвь левого нижнечелюстного нерва) является дефект оказания медицинской услуги при имплантации, а именно совокупность следующих факторов: - неправильная оценка длины, траектории устанавливаемого имплантата и расстояния от альвеолярного края нижней челюсти соответственно зубу 36 до канала левого нижнеальвеолярного нерва.

Для избежания компрессионного воздействия импланта на левый нижний альвеолярный нерв (ветвь левого нижнечелюстного нерва) требовалось следовать разработанным методикам, указанным в национальных руководствах по хирургической стоматологии и в частности, в клинических рекомендациях (протоколы лечения) "при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита", а именно: - выбор длины и "траектории" устанавливаемого в кости дентального имплантата с учетом анатомического образования, ограничивающего уровень его расположения (канал нижней челюсти); - использование "хирургического шаблона"; - рентгенологический контроль после постановки имплантата. При диагностике "неправильной" установки с недопустимым повреждением анатомических образований - его немедленное извлечение.

Последствиями компрессионного воздействия установленного Шуляк С.В. имплантата на левый нижний альвеолярный нерв (ветвь нижнечелюстного нерва) являются нарушения в зоне его иннервации, субъективно проявляющиеся в левой половине подбородочной области по типу "извращения" чувствительности в виде неприятных ощущений, легкой болезненности при поверхностном раздражении кожи в левой половине подбородочной области до красной каймы губ и т.д, неизбежно вызывающие постоянный дискомфорт и снижающие качество жизни.

Чувствительность в области иннервации левого нижнего альвеолярного нерва в целом сохранена, что свидетельствует об его анатомической сохранности.

Однако имеются признаки патологического перераздражения данного нерва, свидетельствующие о постоянном механическом воздействии на него дентального имплантата, неизбежно вызывающие дискомфорт и качество жизни. При удалении раздражителя (дентального имплантата соответственно зубу 36) имеется высокая вероятность полного восстановления функции нижнего альвеолярного нерва.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 14, 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылалась на необоснованный вывод суда в части непричинения ей вреда здоровью средней тяжести и, соответственно, на неправильно определенный размер компенсации морального вреда. Также ссылалась на длительное, более 4-х лет наличие болевых ощущений вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.

Суд первой инстанции, действительно, не принял во внимание вывод указанного заключения о причинении Шуляк С.В. вреда здоровью средней тяжести, указав на то, что пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н) предполагает нахождение человека на лечении либо его невозможность осуществлять трудовую деятельность в результате временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) подряд, что по делу установлено не было.

Признавая экспертное заключение в данной части недопустимым доказательством, суды первой и апелляционной инстанции нарушили положения ст.ст. 67, 198, 329 ГПК РФ.

Ч.2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно буквальному тексту п. 7.1 вышеуказанных Медицинских критериев, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Таким образом, обязательное лечение или установленный в формальном порядке период нетрудоспособности вышеуказанной продолжительностью как обязательное условие названной нормой не предусмотрены.

Между тем, отвергая экспертное заключение, в указанной части, суды, не обладая специальными познаниями в области медицины, не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, по существу указали, что временного нарушения функций органов продолжительностью свыше 21 дня у истца не имелось, несмотря на то, что экспертами данное обстоятельство было категорично установлено в заключении.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В обоснование своих выводов суды указали только на длительное неудаление имплантата по инициативе истца, а также на отсутствие у нее необходимого периода временной нетрудоспособности или лечения, что противоречит требованиям вышеуказанных нормативных актов и положениям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ о необходимости мотивированности судебных актов.

Кроме того, при отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа суды не дали оценки доводам истца о том, что возврат оплаченных денежных средств ей, действительно, был предложен ответчиком. Истец от получения указанных сумм отказалась, поскольку они были предложены не безвозмездно, а только в обмен на заявление об отсутствии претензий к медицинскому учреждению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: