Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8483/2023[88-10968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО11 к Блиадзе ФИО12 о взыскании долга по договорам займа, неустойки, по встречному иску Блиадзе ФИО13 к Михайлову ФИО14 о признании договоров займа недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Блиадзе С.Ю, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа от 30 декабря 2020 года в сумме 4 550 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 2 марта 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 2 552 550 руб, а также неустойку, начиная с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда; денежные средства по договору займа от 26 января 2022 года в сумме 9 090 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 1 марта 2022 года по 10 марта 2022 года в размере 136 350 руб, а также неустойку, начиная с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Блиадзе С.Ю. обратился со встречным иском в суд к Михайлову А.В, в котором просил признать недействительными заключенные между сторонами договоры займа от 30 декабря 2020 года и 26 января 2022 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично. С Блиадзе С.Ю. в пользу Михайлова А.В. взысканы денежные средства в сумме 4 550 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 2 марта 2021 года по 28 июня 2022 года включительно в сумме 550 000 руб, неустойка за период с 29 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 15% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму остатка основного долга в размере 4550000 руб.; денежные средства в сумме 9090000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 1 марта 2022 года по 28 июня 2022 года включительно в сумме 470000 руб, неустойка за период с 29 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму остатка основного долга в размере 9090000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Блиадзе С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года в части периода и размера взыскиваемой неустойки изменено. В абзаце втором резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года слова "по 28 июня 2022 года" заменены словами "по 31 марта 2022 года", слова "с 29 июня 2022 года" заменены словами "с 2 октября 2022 года" и слова "в сумме 470 000 руб." на слова "в сумме 281 790 руб.". В остальном указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 30 декабря 2020 года Блиадзе С.Ю. получил в долг от Михайлова А.В. денежные средства в размере 4 550 000 руб, которые он обязуется возвратить наличными до 1 марта 2021 года. В случае возврата займа позднее обязуется оплатить неустойку в размере 0, 15% за каждый день просрочки.

В расписке от 26 января 2022 года указано, что Блиадзе С.Ю. взял в долг у Михайлова А.В. денежные средства в размере 9 090 000 руб. в качестве беспроцентного займа, который обязуется вернуть до 28 февраля 2022 года. В случае несвоевременного возврата средств обязался оплатить неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела Блиадзе С.Ю. не оспаривал факт написания указанных расписок.

В обоснование встречных требований Блиадзе С.Ю. ссылался на то, что деньги от Михайлова А.В. по договорам займа он не получал, данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку расписка от 30 декабря 2020 года написана как гарантия исполнения обязательств по реализации объектов недвижимости, в том числе по договору цессии, заключенному между индивидуальным предпринимателем Михайловой П.А. и ООО "КалугаИнвестПроект", по договору между индивидуальным предпринимателем Михайловой П.А. и ООО "Ключ"; расписка от 26 января 2022 года на сумму 9 090 000 руб. представляла собой компенсацию налогов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимаем Михайловой П.А. после продажи ею здания детского сада городу в муниципальную собственность. Указанная расписка написана под влиянием угрозы не предоставить протокол согласования крупной сделки по продаже детского сада (от индивидуального предпринимателя Михайловой П.А. ООО "Ключ", учредителем которого являлся Михайлов А.В.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения спорных договоров займа между Михайловым А.В. и Блиадзе С.Ю, исходя из того, что Блиадзе С.Ю. принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Михайлова А.В, с учетом того, что Блиадзе С.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенных договоров, а также о том, что при написании расписок со стороны Михайлова А.В. на него оказано давление путем угроз и шантажа, отказал в удовлетворении встречного иска Блиадзе С.Ю.

Уточняя резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что изменение периода взыскания неустойки само по себе, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, степени его вины, последствий нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости не влечет безусловное изменение определенной судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы взыскания неустойки по договору от 30 декабря 2020 года, пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка, начисленная по договорам займа от 30 декабря 2020 года и 26 января 2022 года за период с 1 марта 2022 года по дату начала действия моратория - 1 апреля 2022 года, при этом пришел к выводу о возможности снижения неустойки по договору займа от 26 января 2022 года до 281 790 руб, определив при этом, что неустойка на будущее время подлежит начислению по договорам займа от 30 декабря 2020 года и 26 января 2022 года со 2 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащаяя правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, Михайлов А.В. доказал факт заключения договоров, то есть передачи денежных средств в сумме 4 550 000 руб. и 9 090 000 руб. При этом каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договорам займа в действительности получены не были, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что учитывая буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Блиадзе С.Ю. денежных средств, взятых в долг. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 4 550 000 руб. и 9 090 000 руб. предполагает передачу их Михайлову А.В. и получение Блиадзе С.Ю, данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договоров займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Блиадзе ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи