Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8488/2023[88-10999/2023]

N 88-10999/2023, NМ-188/2023

город Саратов 18 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по исковому заявлению N Сергиенко В.И. к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД по Белгородской области о признании действия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. предъявил в суд исковое заявление N, содержащее дословно следующие требования:

1. Признать незаконными действия МВД РФ, совершенные не ранее 01.12.98, по пролонгации в отношении меня как застрахованного лица договора государственного страхования на 1999 г. с условиями, не соответствующими условиям страхования, прописанным в нормативном акте, действовавшем в момент его пролонгации, после 01.12.98. Путем пролонгации на 1999 г. договора государственного страхования N от 29.08.96, заключенного со Страховой компанией правоохранительных органов (СКПО), правопреемником которой сейчас является ЗАО "Страховая группа "УралСиб (АО ПСК).

2. Обязать МВД РФ устранить допущенные нарушения закона.

3. Прекратить производство по иску, заявленному судьей по настоящему делу, которого я не заявлял. По требованиям, вытекающим из факта установления Сергиенко В.И. инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основанием настоящего иска является только факт получения Сергиенко В.И. легкого увечья в ДД.ММ.ГГГГ.

4. Прекратить производство по иску, заявленному судьей по настоящему делу, которого я не заявлял. О законности заключения договора страхования от 29.08.96, т.е. на 1997г.

В определении от 17 января 2023 года судья Октябрьского районного суда г.Белгорода пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные требования по ст. 132 ГПК РФ установлены в качестве обязательных для совершения истцом при подаче искового заявления в суд.

В нарушение приведенных процессуальных норм, Сергиенко В.И. к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление лицам, участвующим в деле, - ответчику Министерству внутренних дел РФ и третьему лицу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

К исковому заявлению приложены изображения отчета об отправке с заголовком "Исковое заявление N0031-2023", далее указано кому: pravoumvd@gmail.com, дата: 4 января 2023 года, 22:27.

Согласно сведениям, размещенным на сайте УМВД России по Белгородской области, указанный адрес электронной почты не предназначен для подачи обращений граждан или направления гражданами юридически значимых документов через адрес электронной почты.

Также к исковому заявлению приложены изображения отчета об отправке с заголовком "Исковое заявление N0031-2023", далее указано кому: info@iic.ru, дата: 4 января 2023 года, 22:29.

Однако сведений о возможности такого использования указанного адреса электронной почты "info@iic.ru" ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (сейчас АО "ПСК") на официальном сайте ответчика не содержится.

Документов о направлении копии иска ответчику МВД РФ к иску не было приложено.

Суд посчитал, что представленные заявителем распечатки не позволяет определить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежат адреса электронных почт, являются ли данные адреса официальными электронными адресами данных лиц для обращений граждан или направления гражданами юридически значимых документов.

При этом судья исходил из того, что представленные истцом страницы никак не могут подтверждать состоявшееся направление по надлежащем адресу именно истцом соответствующих документов и получение их ответчиками.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для вывода о соблюдении истцом требований ст. 132 ГПК РФ.

Вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец не указал в исковом заявлении сведения об ответчиках - если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Не содержится в исковом заявлении и сведений о том, что указанные данные истцу не известны.

Судья отметил, что в случае, если истцу какие-то из перечисленных сведений не известны, необходимо представить мотивированную ссылку на наличие объективных уважительных причин его неосведомленности, обуславливающих невозможность предоставления такой информации.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В представленном материале не содержится сведений о согласии ответчиков на обмен судебными документами по указанным истцом адресам электронной почты.

При решении вопроса о возможности принятия иска к производству суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств направления ответчикам копии искового заявления и приложенных документов.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска Сергиенко В.И. без движения.

Таким образом, оставление иска без движения было произведено районным судом правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Сергиенко В.И. не лишен возможности доступа к судебной защите и обращения в суд для защиты своих прав после оформления искового заявления и приложений в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства. Обжалуемое определение совершению указанных действий не препятствует.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров