Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8496/2023[88-10970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, убытков, по кассационной жалобе Колосова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колосов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭКОСЕРВИС", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2021 года, взыскать оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 582 000 руб, за дополнительные услуги в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб, расходы за составление иска 10 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи транспортного средства N К-05/06-1 от 5 июня 2021 года, заключенный между ООО "ЭКОСЕРВИС" и Колосовым С.В. расторгнут. С ООО "ЭКОСЕРВИС" в пользу Колосова С.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 582 000 руб. Колосов С.В. обязан возвратить ООО "ЭКОСЕРВИС" транспортное средство FAW X 40, VIN N. С ООО "ЭКОСЕРВИС" в пользу Колосова С.В. взысканы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы на диагностику неисправности автомобиля в размере 1 500 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. С ООО "ЭКОСЕРВИС" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16 410 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменено, взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 710 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное определение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года отменено в части удовлетворения иска. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колосова С.В. отказано. С Колосова С.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж 7 075 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭКОСЕРВИС" просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2021 года между Колосовым С.В. и ООО "ЭКОСЕРВИС" заключен договор купли-продажи N К-05/06-1 автомобиля марки FAW Х40 (BESTURN X 30), VIN XWF83АРЕ4К0000312, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 582 000 руб.

Денежные средства на покупку предоставлены истцу по кредитному договору от 5 июня 2021 года N 0001637/008-21, заключенному с ООО "Банк Оранжевый".

Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель оплатил автомобиль за счет собственных средств в сумме 150 000 руб, за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Банк Оранжевый" в размере 1 432 000 руб, в том числе НДС.

При оформлении документов между истцом и ООО "ЭКОСЕРВИС" заключено соглашение об урегулировании спора к договору N К-05/06-1 от 5 июня 2021 года, по условиям которого продавец предоставил покупателю скидку на автомобиль в размере 40 000 руб.

После заключения договора купли-продажи от 5 июня 2021 года ответчик оригинал ПТС не предоставил, а выдал копию документа.

5 июня 2021 года при эксплуатации обнаружены недостатки в транспортном средстве, не работал замок, запирающий водительскую дверь (при постановке на сигнализацию защита срабатывала, но дверь не запиралась).

13 июня 2021 года истцом в ООО "ЭКОСЕРВИС" направлена претензия, которая получена ответчиком 17 июня 2021 года.

5 июля 2021 года истец обратился к дилеру автомобилей FAW. В ходе диагностики подтверждены и выявлены следующие неисправности транспортного средства: внутренняя неисправность замка водительской двери (требуется замена замка); электронная неисправность блока контроля давления в шинах (TPMS) (требуется замена блока TPMS).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 8412/4-2 от 29 ноября 2021 года, на автомобиле FAW Х40 установлена некорректная работа замка водительской двери, проявляющаяся при закрытии/открытии автомобиля при помощи электрооборудования. На автомобиле установлена некорректная работа блока контроля давления в шинах (TPMS) автомобиля, проявляющаяся в сигнале индикатора на панели проборов. Установить причину возникновения неисправности и период ее образования не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Отраслевого стандарта "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" ОСТ 37.001.082-92, установив, что ответчиком предпродажная подготовка автомобиля не проводилась, истцу не предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства возникли до передачи автомобиля покупателю, что права истца нарушены, и последний имеет право отказаться от заключения договора, потребовав возврата стоимости товара, в связи с чем удовлетворил данные требования истца, а также производные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 209, 218, 223, 224, 454, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, установив, что автомобиль фактически передан ООО "ЭКОСЕРВИС" Колосову С.В. 5 июня 2021 года, сделка исполнена, порока воли с какой - либо стороны на заключение и исполнение договора купли-продажи не установлено, предыдущие владельцы автомобиля не заявляли на него свои права, не заявляли о выбытии из владения помимо воли, не просили истребовать автомобиль, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, повторность возникновения недостатков после их устранения не выявлена, учитывая, что Колосовым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих отказ со стороны органов ГИБДД в регистрации спорного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колосова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Из материалов дела и содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что Колосов А.В. приобретает товар бывший в употреблении, автомобиль на дату его покупки и на дату выявления в нем недостатков не находился на гарантийном обслуживании.

Доказательств существенности выявленного недостатка истец не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что в качестве основания заявленных требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылается на неполучение полной информации о товаре, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом достоверно установлено о доведении до покупателя всей полной информации о товаре его качестве и техническом состоянии.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, обоснованно пришел к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колосова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи