Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8509/2023[88-10747/2023]

Дело N88-10747/2023(N2-154/2021)

г. Саратов 13 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Кондусова С.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от

17 февраля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования Кондусова С.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Кондусов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с

АО "АльфаСтрахование" в его пользу судебных расходов в размере

56 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от

17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с

АО "АльфаСтрахование" в пользу Кондусова С.В. 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований Кондусову С.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на необоснованно завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 14 апреля 2019 года между Рукиным Н.С. (исполнитель) и Кондусовым С.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с ДТП, произошедшим

19 марта 2019 года, с участием автомобиля заказчика марки Kiа Rio, N.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 28 декабря 2021 года, расписке в получении денежных средств от 28 декабря 2021 года Кондусов С.В. оплатил

Рукину Н.С. 16 000 рублей, из которых: 5000 рублей - за 1 день занятости в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, 5000 рублей - за составление искового заявления, 4000 рублей - за составление претензии, 2000 рублей - за обращение в адрес финансового уполномоченного.

23 октября 2020 года между Петелиной И.О. (исполнитель) и Кондусовым С.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с ДТП, произошедшим 19 марта

2019 года.

Кондусов С.В. оплатил Петелиной И.О. 40 000 рублей, из которых:

35 000 рублей за участие в 7 судебных заседаниях (по 5000 рублей за одно судебное заседание), 5000 рублей за представление интересов заказчика в Воронежском областном суде, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от

28 декабря 2021 года, распиской в получении денежных средств от 28 декабря 2021 года.

Удовлетворяя заявление Кондусова С.В. о возмещении расходов на представителей, суды, руководствовались положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что факт несения расходов на представителей и их размер подтвержден, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны. При этом судами приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом нижестоящей инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов судов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от

17 февраля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.