Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8514/2023[88-11317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Р.А. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, возражения представителя Фомичева Р.А. - Якунькова А.А, просившего оставить судебные акты без изменения, в кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев Р.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Фомичева Р.А. взысканы: страховое возмещение в размере 250 000 руб, неустойка за период с 11 ноября 2020 года по 27 октября 2021 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 516, 58 руб. Кроме того, с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года изменено, постановлено взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Фомичева Р.А. страховое возмещение в размере 214 700 руб, расходы на оценку - 3 435, 20 руб, почтовые расходы - 443, 64 руб. Также в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с АО "СК "Астро-Волга" в размере 24 046, 40 руб, с Фомичева Р.А. - 3 953, 60 руб. С АО "СК "Астро-Волга" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 647 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СК "Астро-Волга" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя АО "СК "Астро-Волга" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство об исследовании, приобщенных к возражениям на кассационную жалобу документов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фомичев Р.А. является собственником автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак N.

9 октября 2020 года в 18.15 час. по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, под управлением Гущина Д.Д, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Гущина Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Фомичева РА. - в АО "СК "Астро-Волга", куда 12 октября 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 октября 2020 года по инициативе страховщика подготовлено заключение эксперта ООО "данные изъяты"" N1015890/АС, согласно которому повреждения автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 октября 2020 года. что послужило основанием для отказа в страховом возмещении о чем ответчик уведомил истца письмом от 29 октября 2020 года.

Фомичев Р.А. обратился в ООО "данные изъяты" и согласно экспертному заключению N 1298 от 16 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак N составляет 743 054 руб, в связи с чем, 17 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, которая также была оставлена без удовлетворения (письмо от 29 января 2021 года).

12 февраля 2021 года Фомичев Р.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой экспертизы в "данные изъяты" и как следует из заключения эксперта NУ-21-19543/3020-004 от 4 марта 2021 года, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от 9 октября 2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. NУ-21-19543/5010-007 от 19 марта 2021 года было отказано в удовлетворении требований Фомичева Р.А, со ссылкой на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное Бюро".

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года по ходатайству истца назначена по дуле судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты" и согласно заключению N3190 от 17 сентября 2021 года, механические повреждения автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "данные изъяты" N1298 от 16 ноября 2020 года и акте осмотра транспортного средства ООО "данные изъяты" N6542АФ от 14 октября 2020 года, за исключением повреждений бампера переднего в виде разрыва по месту крепления в левой боковой части, левых дверей и крыла заднего левого в виде незначительных вмятин металла в нижних частях элементов, обивки двери передней левой в виде разрыва материала по месту крепления и диска колеса заднего левого в виде сколов и срезов по наружной кромке, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 9 октября 2020 года и носят одномоментный характер. Повреждения бампера переднего в виде разрыва по месту крепления в левой боковой части, левых дверей и крыша заднего левого в виде незначительных вмятин металла в нижних частях элементов, обивки двери передней левой в виде разрыва материала по месту крепления и диска колеса заднего левого в виде сколов и срезов по наружной кромке не могли образоваться одномоментно с комплексом повреждений, отнесенных к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, изложенных в исследовательской части по вопросу N1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 9 октября 2020 года округленно составляет 250 000 руб.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закоан об ОСАГО), а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Поскольку в материалах дела имелись несколько экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая: "данные изъяты" N1015890/АС от 28 октября 2020 года, "данные изъяты" N1298 от 16 ноября 2020 года, ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-21-195 43/3020-004 от 4 марта 2021 года, ООО "Альтернатива" N8190 от 17 сентября 2021 года, рецензия ООО "данные изъяты" N1015890/АС от 15 октября 20.21 года на заключение судебной экспертизы и все указанные заключения имели противоречия относительно получения повреждений транспортным средством в результате ДТП от 9 октября 2020 года судом апелляционной инстанции в целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертиз" Минюста России N2407/2408/05-2 от 19 августа 2022 года, повреждения комплектующие, левой боковой части автомобиля CITROEN С4, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Фомичеву Р.А, за исключением разрыва материала бампера переднего в левой боковой части в месте монтажного отверстия, разрыва левого кронштейна крепления блок- фары левой, разрыва нижнего крепления облицовки двери передней левой, деформации задней наружной панели левой боковины кузова в средней арочной части, колеса заднего левого, заднего бампера в виде разрыва крепления, в левой боковой части, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 октября 2020 года и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения бампера переднего вследствие разрыва материала в левой боковой части в месте монтажного отверстия, блок-фары левой вследствие разрыва левого кронштейна крепления, облицовки двери передней левой вследствие разрыва нижнего крепления, задней наружной панели левой боковины кузова вследствие деформации в средней арочной части, колеса заднего левого вследствие разно ориентированных царапин, заднего бампера вследствие разрыва креплений/ в левой боковой части автомобиля, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2020 года. Повреждения автомобиля, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и которые могли быть образованы в результате данного происшествия, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшими место 28 ноября 2019 года и 26 июля 2020 года.

Повреждения бампера переднего, накладки арки колеса переднего левого, левой накладки бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, колеса переднего левого, двери передней левой, задней наружной панели левой боковины кузова, накладки арки колеса заднего левого, внутренней облицовки двери задней левой автомобиля, зафиксированные в предоставленных материалах по факту ДТП от 9 октября 2020 года не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 10 февраля 2020 года; при этом, решить вопрос в части нахождения повреждений двери задней левой и наружной панели порога левой боковины кузова автомобиля, поврежденных как в результате ДТП от 10 февраля 2020 года, так и в результате ДТП от 9 октября 2020 года, в причинно-следственной связи между данными дорожно-транспортными происшествиями не представилось возможным, по причине не удовлетворения ходатайства экспертов в части предоставления актов осмотра автомобиля CITRCEN С4, выполненных в связи с ДТП от 10 февраля 2020 года и цветных фотоматериалов, отображающих то состояние автомобиля, в котором он находился непосредственно после ДТП от 10 февраля 2020 года. Решить вопрос в части нахождения повреждений колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой и наружной панели порога левой боковины кузова автомобиля CITROEN С4, поврежденных как в результате ДТП от 23 декабря 2019 года так и в результате ДТП от 9 октября 2020 года, в причинно-следственной связи между данными дорожно-транспортными происшествиями не представилось возможным, по причине не удовлетворения ходатайства экспертов в части предоставления актов осмотра автомобиля CITROEN С4, выполненных в связи с ДТП от 23 декабря 2019 года и цветных фотоматериалов, отображающих то состояние автомобиля, в котором он находился непосредственно после ДТП от 23 декабря 2019 года.

Решить вопрос в части нахождения повреждений автомобиля CITROEN С4 в причинно-следственной связи с ДТП от 22 августа 2018 года не представилось возможным, поскольку административный материал по факту указанного ДТП для экспертного исследования представлен не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, регистрационный знак N поврежденного в результате рассматриваемого ДТП от 9 октября 2020 года составляет 346 900 руб. без учета износа и с учетом износа - 214 700 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключению повторной экспертизы.

Истцом судебные акты не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу неоднократных повторных судебных экспертиз, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное повторное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами, при этом, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено, как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Размер неустойки и штрафа определен судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений действующего законодательства, при этом оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования Фомичева Р.А. были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции обоснованно распределил судебные расходы с применением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи