Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8527/2023[88-10693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Алиеву СФ оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Алиеву С.Ф.о. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 847670 рублей 55 копеек, в размере 809675 рублей 71 копейки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 116767 рублей 71 копейки и 11297 рублей, мотивируя тем, что по вине ответчика вследствие пожара 28 февраля 2019 г. причинён вред застрахованному истцом имуществу по адресу: "адрес", - в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата потерпевшей и к страховщику перешло право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в размере выплаченной суммы.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Алиеву С.Ф.о. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, и судебных расходов удовлетворено. С Алиева С.Ф.о. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежная сумма в размере 809675 рублей 71 копейки и судебные расходы в размере 11297 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. с Алиева С.Ф.о. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежная сумма в размере 847670 рублей 55 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11297 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. (резолютивная часть) по делу по апелляционной жалобе Алиева С.Ф.о. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.233).

Мотивированным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. по делу по апелляционной жалобе Алиева С.Ф.о. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. и дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Алиева С.Ф.о. - без удовлетворения (т.2 л.д.234-240).

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи объяснений на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьёй или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате пожара, произошедшего 28 февраля 2019 г, пострадало застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества - полису комбинированного страхования имущества физических лиц от 17 ноября 2018 г. - заключённому между ПАО СК "Росгосстрах" и Бондарь Л.В, имущество, находящееся по адресу: "адрес"жилое строение - садовый дом - выгорело и разобрано по всей площади), в связи с чем по обращению Бондарь Л.В. ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, произвело потерпевшей выплату страхового возмещения: в размере 809675 рублей 71 копейка согласно платёжному поручению от 9 апреля 2019 г. N 949 и в размере 847670 рублей 55 копеек согласно платёжному поручению от 27 ноября 2019 г. N 360.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ в возбуждении уголовного дела, выводы проведённой в порядке проверки сообщения о преступлении пожарно-технической экспертизы о расположении очага пожара в левой части дома, принадлежащей Алиеву С.Ф.о, и невозможности установления причины возгорания, показания начальника караула ПСЧ-73 Якушина О.В, соседки Прохоровой И.В, председателя ТСЖ Волкова В.Б. свидетеля Галстяна С.Г. об обстоятельствах пользования домом и электроприборами, а также отсутствие возражений и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 32, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из того, что ненадлежащее выполнение ответчиком мероприятий по пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара 28 февраля 2019 г. и причинением ущерба, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков, причинённых пожаром, в размере 809320 рублей 71 копейки и 847670 рублей 55 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 11297 рублей и в размере 11676 рублей 71 копейки.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции ответчик подал на них апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. по делу по ходатайству истца назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 20 июля 2022 г. N 308/2022, пожар возник снаружи и одновременно по всей поверхности строения в части, принадлежащей Алиеву С.Ф. Причиной возникновения пожара является внесение источника зажигания извне с применением интенсификаторов (ускорителя) горения в виде горючей жидкости. Комплекс действий, связанный с внесением источника зажигания извне, является противоправным действием третьих лиц и в компетенцию пожарно-технического эксперта не входит.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в мотивированном апелляционном определении от 3 октября 2022 г. пришёл к выводу о том, что имел место умышленный поджог, причастность к которому ответчика не установлена, следовательно отсутствует вина ответчика в имевшем место пожаре, поэтому в соответствии со статьями 401, 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, и обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем в резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. и дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Алиева С.Ф.о. - без удовлетворения (т.2 л.д.234-240), что противоречит приведённым выше выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г, изготовленного в резолютивной части, по делу по апелляционной жалобе Алиева С.Ф.о. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.233), что противоречит резолютивной части мотивированного апелляционного определения и свидетельствует об изменении апелляционного определения после его вынесения в нарушение требований статьи 200 ГПК РФ.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. не может быть признано законным (статья 195 ГПК РФ) и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман