Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8538/2023[88-11139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к кадастровому инженеру Овсянникову ДЮ, Колчанову ГВ, Маковкину ИВ о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным решения о разделе земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, погашения записи в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений об описании земельного участка, сносе самовольного строения, по встречному иску Маковкина ИВ к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к Маковкину И.В, Колчанову Г.В, кадастровому инженеру Овсянникову Д.Ю, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

признать недействительными результаты межевания от 16 декабря 2013 г, 3 марта 2014 г, 8 августа 2015 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

признать недействительным решение Колчанова Г.В. о разделе указанного земельного участка площадью 2369 кв.м на два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 1118 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 1251 кв.м;

истребовать из чужого незаконного владения Маковкина И.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1118 кв.м, расположенный по адресу "адрес"

погасить в ЕГРН регистрационную запись от 26 апреля 2017 г. N N о праве собственности Маковкина И.В. на земельный участок, исключить из состава сведений ЕГРН описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1118 кв.м;

возложить на Маковкина И.В. обязанность осуществить самостоятельно и за счёт собственных средств снос незавершённого строительством объекта с кадастровым номером N, площадью застройки 167, 5 кв.м, степенью готовности 18 процентов, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", - с кадастровым номером N, площадью 1118 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае отказа Маковкина И.В. произвести снос указанного объекта капитального строительства предоставить ДИЗО Воронежской области право произвести снос данного объекта;

исключить из состава ЕГРН сведения в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N.

Маковкин И.В. обратился в суд со встречным иском к ДИЗО Воронежской области, просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка N N по "адрес", кадастровыый номер N, площадью 1118 кв.м.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г, исковые требования ДИЗО Воронежской области были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Маковкину И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. решение Левобережного районного суда города Воронежа от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области и в удовлетворении встречных исковых требований Маковкину И.В. отказано.

В кассационной жалобе администрация ДИЗО Воронежской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1265 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", - был первоначально поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер N и в ЕГРН (ранее -государственный кадастр недвижимости) были внесены сведения о границах земельного участка на основании выписок из похозяйственной книги N N 32, 61, 62 от 17 февраля 2012 г. и 22 апреля 2011 г. Одновременно с этим на земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности Арзыбова А.М, Шеменевой Н.М. и Маньковой Н.А. Сведения о границах и площади земельного участка были внесены в ЕГРН на основании представленного собственниками межевого плана от 13 апреля 2012 г.

6 ноября 2013 г. Арзыбов А.М, Шеменева Н.А, и Манькова Н.А. продали принадлежащий им земельный участок Колчанову Г.В. на основании договора купли-продажи. 20 ноября 2013 г. в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности Колчанова Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1251 кв.м.

23 декабря 2013 г. по заявлению Колчанова Г.В. на основании нового межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Овсянниковым Д.Ю, филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения границ и площади данного земельного участка с 1251 кв.м до 1550 кв.м.

4 марта 2014 г. по заявлению Колчанова Г.В. на основании нового межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Овсянниковым Д.Ю, филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения границ и площади земельного участка с 1550 кв.м до 2049 кв.м.

19 августа 2015 г. по заявлению Колчанова Г.В. на основании нового межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Овсянниковым Д.Ю. филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения границ и площади земельного участка с 2049 кв.м до 2369 кв.м.

В последующем собственником земельного участка с кадастровым номером N Колчановым Г.В. было принято решение о разделе исходного земельного участка, площадью 2369 кв.м, на два самостоятельных земельных участка: площадью 1251 кв.м и площадью 1118 кв.м.

Земельному участку, площадью 1251 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", - был присвоен кадастровый номер N его собственником до настоящего времени является Колчанов Г.В.

Земельному участку, площадью 1118 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", - был присвоен кадастровый номер N В сведения ЕГРН были внесены соответствующие изменения.

2 января 2016 г. Колчанов Г.В. продал Головину П.Г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1118 кв.м, на основании договора купли-продажи. 13 сентября 2016 г. Головин П.Г. на основании договора купли-продажи продал спорный земельный участок Чудаковой Е.Н.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 марта 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключённое на стадии исполнительного производства между Маковкиным И.В. и Чудаковой Е.Н, по условиям которого Чудакова Е.Н. в счёт погашения задолженности на сумму 1515700 рублей передала в собственность Маковкину И.В. спорный земельный участок. В настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N является Маковкин И.В, о чём в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права от 26 апреля 2017 г.

На указанном земельном участке с кадастровым номером N располагается объект недвижимости - объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 167, 5 кв.м, со степенью готовности 18 процентов, право собственности на который зарегистрировано за Маковкиным И.В.

Стороной ответчика по иску ДИЗО Воронежской области заявлено о применении срока исковой давности.

Возражая относительно заявленного ходатайства, истец ссылался на то, что о нарушении права ДИЗО Воронежской области стало известно из письма прокуратуры города Воронежа от 12 апреля 2018 г, а в последующем 5 мая 2018 г. было возбуждено уголовное дело и ДИЗО "Воронежской области признано потерпевшим по уголовному делу N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного сообщения следует, что 12 апреля 2018 г. прокурор г.Воронежа проинформировал врио руководителя ДИЗО Воронежской области Юсупова С.В. о выявлении факта незаконного увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1251 кв.м, до 2369 кв.м. Для устранения нарушений закона прокуратурой г.Воронежа директору филиала вносилось представление об устранении нарушений законодательства о государственном кадастровом учёте.

Из письма прокуратуры Воронежской области от 15 августа 2016 г. N 7/2-733-2016, адресованного Мурадян С.М. следует, что прокуратурой Воронежской области рассмотрено обращение о нарушении природоохранного и земельного законодательства, выявлен факт занятий Колчановым Г.В. земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: "адрес".

Прокуратурой области в ТУ Росимущества и ДИЗО Воронежской области направлена информация о необходимости принятия мер по истребованию земли из чужого незаконного владения.

В письме исполняющего обязанности прокурора города Воронежа от 7 сентября 2017 г. N 7/2-733-2016, адресованном руководителю Управлению Росприроднадзора по Воронежской области, руководителю ДИЗО Воронежской области, указано, что направляется обращение Мурадяна С.М. о неисполнении представления прокурора города, предписания Росприроднадзора по Воронежской области, непринятии мер уполномоченными органами власти по истребованию федеральных и региональных земель из чужого незаконного владения.

Согласно входящему штемпелю ДИЗО Воронежской области данное письмо получено истцом 13 сентября 2017 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 13 сентября 2017 г, - а не после 12 апреля 2018 г, как указывало ДИЗО Воронежской области, - истец узнал и должен был узнать о нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям ДИЗО Воронежской области истекал 13 сентября 2020 г. и истцом ДИЗО Воронежской области, направившим настоящий иск 23 сентября 2020 г, пропущен.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение ДИЗО Воронежской области в суд с настоящим иском за пропуском срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и производных от них требований.

Установив, что спорный земельный участок, на котором возведён объект недвижимости не завершённый строительством с кадастровым номером N, принадлежащий Маковкину И.В, которому 26 апреля 2018 г. администрацией городского округа Воронежа от 26 апреля 2018 г. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N в последующем направлено уведомление о соответствии указанных в удовлетворении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, разработаны технические условия, включая на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, - выбыл из собственности помимо воли собственника, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и Маковкину И.В. на законных основаниях не предоставлялся, в то же время, требования ДИЗО Воронежской области об устранении препятствий в распоряжении земельным участком являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая положения статей 199, 222 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий и исключении из ЕГРН записи регистрации в отношении объекта незавершённого строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и установленными судом обстоятельствами, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области, согласился.

Также суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ДИЗО Воронежской области в ответе от 3 октября 2017 г. N 52-11/2320 на письмо прокуратуры Воронежской области, поступившее 5 сентября 2017 г. в ДИЗО Воронежской области, указывало на конкретный земельный участок, расположенный по адресу г "адрес", - и о проведённых департаментом мероприятиях по истребованию необходимых сведений в целях выявления нарушений законодательства, и сообщало о готовности проведения работ по восстановлению прав департамента в случае их выявления. В то же время доказательств, что истцом в ходе проверки истребовались межевые планы, в их предоставлении было отказано, в материалы дела не представлено. Напротив, по получении сообщения прокуратуры, 13 сентября 2017 г. ДИЗО Воронежской области в адрес администрации городского округа г.Воронежа направлено обращение для проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства (вх. от 6 октября 2017 г.).

Кроме того, из содержания письма прокуратуры Воронежской области от 15 августа 2016 г. N 7/2-733-2016, адресованного Мурадян С.М, усматривается, что прокуратурой области рассмотрено обращение о нарушении природоохранного и земельного законодательства, районной прокуратурой выявлен факт занятия Колчановым Г.В. земель, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: "адрес". Прокуратурой области в ТУ Росимущества в Воронежской области и ДИЗО Воронежской области направлена информация о необходимости принятия мер по истребования земли из чужого незаконного владения. Факт самовольного занятия земельного участка выявлен в 2016 г. прокуратурой Левобережного района города Воронежа, о чём свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции ответ от 7 декабря 2022 г. N 8-14-2022, распоряжение Управления Росреестра по Воронежской области от 5 сентября 2016 г. N 737 и уведомление о проверке от 6 сентября 2016 г. N 15-11568-ПГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве ДИЗО Воронежской области узнало только 12 апреля 2018 г. из сообщения прокурора города Воронежа, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав буквальное содержание письменных доказательств, оценив всю совокупность представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, пришли к мотивированным выводам о том, что такой момент времени следует исчислять не позднее 13 сентября 2017 г, что свидетельствует об истечении установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока к моменту обращения ДИЗО Воронежской области с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДИЗО Воронежской области были заявлены требования о признании недействительными межевания, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в распоряжении земельным участком путём сноса объекта самовольного строения, которые направлены на восстановление прав истца в части распоряжения спорным земельным участком, на которые срок исковой давности не распространяется, подлежат отклонению, поскольку настоящие исковые требования по существу направлены на восстановление вещно-правового титула публичного образования как собственника земельного участка, неосновательно занятого и приобретённого ответчиками путём неправомерного внесения в ЕГРН неоднократно сведений о большей площади ранее существовавшего земельного участка как объекта недвижимости принадлежавшего первоначально Колчанову Г.В, и впоследствии с учётом внесённых изменений и раздела земельного участка на основании сделок в выделенной части - вновь образованном земельном участке - Маковкину И.В, и в связи с этим на освобождение земельного участка, подлежащего истребованию из владения ответчика, от возведённой на нём ответчиком постройки, внесение записи в ЕГРЕ было связано с лишением владения, поэтому положения статьи 208 ГК РФ, с учётом разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на спорные правоотношения не распространяются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман