Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8576/2023[88-11634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженовой Натальи Владимировны к Гольдфайну Игорю Игоревичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Гольдфайна Игоря Игоревича к Боженовой Натальи Владимировны о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Гольдфайна Игоря Игоревича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Боженова Н.В. обратилась в суд с иском к Гольдфайну И.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного 6 ноября 2020 г. между ФИО8 и Гольдфайном И.И, применении последствий недействительности сделки - исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру; включении квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности Боженовой Н.В. на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указала, что ФИО6 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". 23 апреля 2018 г. ФИО7 составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому он завещал спорную квартиру Боженовой Н.В. В ноябре 2020 г. ФИО6, злоупотреблявший спиртными напитками, обнаружил пропажу паспорта гражданина РФ и 25 декабря 2020 г. обратился с заявлением в полицию. При проведении проверки было установлено, что 6 ноября 2020 г. между ФИО8 и Гольдфайном И.И. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес", и право собственности на квартиру зарегистрировано за Гольдфайном И.И. В ходе проверки назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Ершова Э.И. в договоре купли-продажи квартиры от 6 ноября 2020 г. и в заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру от 6 ноября 2020 г. выполнены не ФИО6, а другим лицом. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, но истец полагала, что при жизни ФИО6 выразил намерение оспорить указанный договор купли-продажи.

Гольдфайн И.И. обратился в суд со встречным иском к Боженовой Н.В. о признании завещания от 23 апреля 2018г. недействительным.

В обоснование требований указал, что ФИО6 более 10 лет злоупотреблял алкогольными напитками, Боженова Н.В. оказала на него психологическое давление с целью составления завещания в ее пользу. При составлении завещания Боженова Н.В. присутствовала, что влечет его недействительность.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. исковые требования Боженовой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Гольдфайну И.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица ПАО "Норвик Банк" о времени и месте судебного заседания от 24 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Боженовой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Гольдфайну И.И. отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 6 ноября 2020 г. между ФИО8 и Гольдфайном И.И. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 6 ноября 2020 г, квартира включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 9 марта 2021 г, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру Гольдфайна И.И. За Боженовой Н.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию от 23 апреля 2018 г. С Гольдфайна И.И. в пользу Боженовой Н.В. взыскана судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 54 887, 12 рублей.

В кассационной жалобе Гольдфайном И.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. Указывает, что судом допущены нарушения при назначении экспертизы, проведенной экспертизе не дана должная оценка; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отказано. Признание сделки недействительной возможно только по иску потерпевшей стороны, а Боженова Н.В. потерпевшей не является, ФИО6 с таким иском не обращался, более того, при подаче документов о переходе права собственности на квартиру присутствовал, подписывал документы, денежные средства от Гольдфайна И.И. по договору купли-продажи получил. Суд не проверил, имеются ли иные наследники после смерти ФИО8

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, оно не подлежит судебной проверке в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

23 апреля 2018 г. ФИО7 составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому он завещал спорную квартиру Боженовой Н.В.

6 ноября 2020 г. между ФИО8 и Гольдфайном И.И. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес". В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности и о регистрации праве собственности Гольдфайна И.И. на спорную квартиру.

25 декабря 2020 г. ФИО13 обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что в ноябре 2020 г. им был утерян паспорт гражданина РФ, в это время он находился в состоянии опьянения и мог подписать незнакомые ему документы, не осознавая свои действия, узнал, что собственником его квартиры является Гольдфайн И.И. и просил помочь разобраться в данной ситуации.

В рамках проводимой проверки проведены экспертные исследования подписи от имени ФИО8 в оспариваемом договоре купли-продажи от 6 ноября 2020 г, по результатам которых установлено, что подпись в договоре от имени ФИО8 выполнена не им, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8 в заявлении о регистрации перехода права собственности от 6 ноября 2020 г. также выполнена не ФИО8, а другим лицом.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ г. К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Боженова Н.В.

Постановлением от 26 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Боженовой Н.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Гольдфайна И.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 166 - 168, 209, 420, 454, 1118 ГК РФ, исходил из того, что ФИО8 добровольно, с соблюдением требований законодательства составил завещание в пользу Боженовой Э.И, доказательства того, что при составлении завещания положения ст. 1118 ГК РФ и ст. 1123 ГК РФ были нарушены, ответчиком не представлены; при жизни ФИО8, обратившись в полицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, выразил свое волеизъявление на оспаривание договора купли - продажи принадлежащей ему квартиры. При этом судебная коллегия приняла во внимание результаты экспертного исследования, проведенного в ходе проверки УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, согласно которому оспариваемый договор купли - продажи квартиры и заявление в Росреестр о переходе права собственности ФИО8 не подписывались, а также результаты посмертной почерковедческой судебной экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой подписи в договоре купли - продажи и расписке в получении денежные средств выполнены не ФИО8, а другим лицом, а подпись в завещании выполнена лично ФИО8, и пришла к выводу, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой. Спорная квартира после смерти ФИО8 подлежит включению в состав наследства, и с учетом завещания от 23 апреля 2018 г. за Боженовой Н.В, обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, признано право собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Гольдфайна И.И. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы, приведенные истцами в суде кассационной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по правилам ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ответчику Гольдфайну И.И. не было направлено извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 января 2023г, и отсутствуют доказательства надлежащего извещения его представителя, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель Гольдфайна И.И. - Боричевская Н.А, действующая на основании доверенности от 23 сентября 2022 г, была лично извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской (т.3, л.д. 262).

С учетом изложенного, у судебной коллегии областного суда имелись основания для рассмотрения гражданского дела, поскольку в деле имелись сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гольдфайна Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи