Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-860/2023-(8Г-33398/2022)[88-6020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака сторон имущества: квартиры, земельного участка, двух автомобилей, денежных средств.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака сторон имущества: квартиры, земельного участка, двух автомобилей, багажного бокса, оборудования, инструментов, офисной мебели, компьютеров и оргтехники для станции технического обслуживания, взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения долгов по кредитным договорам и оплате коммунальных услуг. При разделе имущества истец просила отойти от равенства долей с учетом наличия инвалидности у их совместного ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с заболеванием "данные изъяты"

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования - удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Тарасенко А.А. и Соколовской С.В.

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 47/100 долей, за ФИО9 и ФИО8 - по 3/100 доли на однокомнатную квартиру, распложенную по адресу: "адрес".

За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок, распложенный по адресу: "адрес"

За ФИО1 признано право собственности на автомобиль Форд Транзит.

За ФИО2 признано право собственности на автомобиль ГАЗ-2410.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за выплаченные денежные средства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 016 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 941 руб, за автомобиль Форд Транзит в размере 33 000 руб, по оплате коммунальных услуг в размере 15 225 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации за автомобиль ГАЗ-2410 в размере 148 000 руб, за выплаченные денежные средства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 165, 81 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 848, 13 руб, неосновательно полученные денежные средства в размере 195 830 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в лице представителя ФИО10 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель ФИО2 - ФИО3, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 сентября 2020 г.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2020 года.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супруги приобрели следующее имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ квартиру, распложенную по адресу: "адрес", - ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, распложенный по адресу: "адрес", - автомобили Форд Транзит и ГАЗ-2410.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N на приобретение спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N.

Соглашения о разделе имущества между супругами не заключалось, брачный договор не оформлялся.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС" N от 30 августа 2021 г. рыночная стоимость квартиры, распложенной по адресу: "адрес", составляет 3 841 547 руб, автомобиля марки Форд Транзит - 66 000 руб, автомобиля ГАЗ-2410 - 296 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Производя раздел спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из ее приобретения в период брака сторон на совместные денежные средства и с использованием средств материнского капитала.

Оснований для отступления о равенства долей суд не усмотрел, поскольку интересы несовершеннолетних детей были учтены при взыскании на них алиментов с ФИО1

Установив, что спорный земельный участок приобретен в период брака сторон на совместные денежные средства сторон, суд признал право собственности на данный объект недвижимости за сторонами в равных долях.

Признавая за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Форд Транзит, и взыскивая с него в пользу ФИО2 половину стоимости автомобиля, суд учел, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом сторон и находится в постоянном пользовании ФИО1

При определении стоимости компенсации за автомобиль Форд Транзит, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО "СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС" N от ДД.ММ.ГГГГ

Производя раздел автомобиля ГАЗ-2410, и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости спорного автомобиля, суд исходил из наличия у нее документов на указанный автомобиль как у титульного владельца транспортного средства, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нахождении данного автомобиля у ФИО1

Разрешая требования в части признания долговых обязательств ФИО1 по кредитным договорам, совместно нажитым имуществом супругов, суд принял во внимание, что они возникли в период брака сторон, фактически исполняются истцом и ответчиком, а также учел отсутствие доказательств того, что данные обязательства возникли без ведома либо против воли ФИО2

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195 830 руб, суд исходил из того, что в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одиннадцать раз банковскими переводами перевел на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 195 830 руб. Указанные денежные средства перечислены ФИО2 после прекращения между сторонами фактических брачных отношений и без правовых оснований находятся у ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании совместным имуществом сторон оборудования, инструментов, офисной мебели, компьютеров и оргтехники для станции технического обслуживания, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанное промышленное оборудование и инструменты были приобретены на имя одного из супругов в период их брака, в интересах семьи и находятся у ФИО15

При этом судом учтено, что ФИО2 является директором и единственным участником ООО "Виледа Консалт", одним из видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Часть спорного оборудования была приобретена ООО "Виледа Консалт".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о разделе между сторонами спорных автомобилей.

Установив факт приобретения автомобилей Форд Транзит и ГАЗ-2410 в период брака сторон, суды обоснованно с учетом того, что автомобилем Форд Транзит пользуется ФИО1, а ФИО2 является титульным владельцем автомобиля ГАЗ-2410 передали каждому из них соответствующее транспортное средство, взыскав компенсацию за 1/2 долю стоимости данных автомобилей в пользу ФИО1 и ФИО2

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, на основании которых была определена стоимость транспортных средств, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Также являются верными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания совместным имуществом сторон оборудования, инструментов, офисной мебели, компьютеров и оргтехники для станции технического обслуживания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о разделе данного имущества и взыскании в пользу ФИО2 компенсации 1/2 стоимости данного имущества, а также о приобретении спорной квартиры на ее личные денежные средства повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований о разделе спорных квартиры и земельного участка, взыскания с ФИО2 компенсации за выплаченные денежные средства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательно полученных денежных средств вынесены без учета юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

ФИО2, ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетней дочери-инвалида просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ФИО1 имуществе.

При этом свое требование она мотивировала тем, что несовершеннолетняя дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом в связи с наличием заболевания - "данные изъяты"", которой необходимы особый уход и надлежащее содержание.

С учетом интересов дочери, а также несовершеннолетнего сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которые после расторжения брака между сторонами остались проживать совместно с матерью в спорной однокомнатной квартире, приобретенной, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, она полагала, что совместное проживание в данном жилом помещении с ФИО1 не представляется возможным, что является основанием для отступления от равенства долей.

Кроме того, ФИО2 обращала внимание судов и на то, что бывший супруг не проживает в спорном жилом помещении, обеспечен иным жильем, между сторонами сложились конфликтные отношения, наличие доли в праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру может негативно сказаться на состоянии здоровья ребенка-инвалида, которая будет лишена возможности полностью пользоваться спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, суд при разделе общего имущества супругов с учетом доводов ФИО2 не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Отклоняя приведенные ФИО2 в обоснование предъявленного иска доводы, в подтверждение которых представлены соответствующие доказательства, суды первой и второй инстанций не привели мотивов, по которым указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к заслуживающим внимания, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, сделаны в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение кредитных обязательств ФИО1 в период брака и их исполнении заемщиком, а также сославшись на отсутствие доказательств неосведомленности ФИО2 о заключении данных договоров.

Суды обеих инстанции не учли, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является ФИО1, то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений в части раздела земельного участка.

По правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

В нарушение положений приведенной правовой номы суды первой и апелляционной инстанций, производя раздел спорного земельного участка, ограничились признанием за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости, не приведя мотивов, в соответствии с которыми не представилось возможным передать истцу и ответчику данное имущество с выплатой другой стороне соответствующей компенсации либо зачетом стоимости иного преданного имущества.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае между сторонами возник спор относительно раздела спорного имущества, приобретенного ими в период брака, который подлежал рассмотрению судом.

По делам данной категории суду необходимо было установить факт приобретения имущества в период брака, состав данного имущества и определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства подтверждающие обоснованность передачи каждому из них конкретного имущества.

Однако суды первой и апелляционной инстанций фактически не произвели раздел спорного земельного участка и, определив его правовой режим, как общая долевая собственность, при наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений в нарушение положений статьи 2 ГПК РФ не разрешилспор в отношении данного имущества.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права при разрешении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности, а также ФИО2 утверждала, что они были перечислены ФИО1 на содержание детей.

Кроме того, ссылаясь на условие о возврате перечисленных денежных средств, то есть на наличие у ответчика такого обязательства, истец указывал на то, что денежные суммы перечислены ФИО2 и получены ею без какого-либо предусмотренного законом или договором основания.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту систематического и последовательного перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2

Между тем в нарушение положений статей 56, 67 и 329 ГПК РФ изложенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в части раздела указанного имущества, взыскании компенсации и неосновательного обогащения нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. о разделе квартиры, земельного участка, взыскании компенсации за выплаченные денежные средства по кредитным договорам и неосновательного обогащения с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. о разделе квартиры, земельного участка, взыскании компенсации за выплаченные денежные средства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательного обогащения отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи