Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8618/2023[88-11284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алдокимова АС к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Алдокимов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита") о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 496954 рублей 4 копеек, неустойки в размере 496954 рублей 4 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 496954 рублей 4 копеек, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на отпадение возможности страхового случая и существования страхового риска, влекущих прекращение договора добровольного страхования жизни от 11 января 2022 г. N N, в виду досрочного погашения истцом кредита, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврате неиспользованной части страховой премии по требованию истца, от исполнения которой страховщик уклонился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Алдокимова А.С. взысканы неиспользованная часть страховой премии в размере 496954 рублей 4 копеек, проценты за период с 27 марта 2022 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 8482 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что сторонами не обеспечена организация веб-конференции (абоненты в веб-конференции отсутствовали) при том, что судебной коллегией созданы необходимые условия для её организации в соответствии со статьёй 155.2 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 11 января 2022 г. между Алдокимовым А.С. и ООО "Фольксваген банк РУС" был заключён целевой кредитный договор N N, в соответствии с которым истцу был предоставлен для приобретения автомобиля Skoda Kodiaq, идентификационный номер (N, кредит в размере 2836004 рублей 93 копеек сроком по 22 декабря 2028 г.

Одновременно с заключением кредитного договора, 11 января 2022 г, между Алдокимовым А.С. и ООО СК "Согласие-Вита" заключён договор добровольного страхования жизни N N со сроком действия с 11 января 2022 г. по 10 мая 2024 г.

В соответствии с условиями договора страхования (раздел 6) страховая премия в размере 536004 рублей 93 копеек оплачена за счёт полученных в кредит денежных средств.

14 марта 2022 г. истцом досрочно исполнены кредитные обязательства перед ООО "Фольксваген банк РУС".

16 марта 2022 г. Алдокимов А.С. обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого 22 марта 2022 г. ООО СК "Согласие-Вита" было отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав условия договора страхования, руководствовался положениями статей 395, 358 ГК РФ, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что договором между Алдокимовым А.С. и ООО СК "Согласие-Вита" был предусмотрен иной размер выплаты страхового возмещения, который напрямую зависел от размера остатка по кредиту, по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, потому при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, следовательно, досрочное исполнение заёмщиком кредитных обязательств свидетельствует в настоящем случае о прекращении страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ влечёт возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно в размере 496954 рублей 4 копеек.

Поскольку нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки не установлено, суд первой инстанции посчитал, что истец имел право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами, которые определилсогласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 27 марта 2022 г. по 29 апреля 2022 г. равными 8482 рубля 25 копейкам.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с невозвращением денежных средств, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, небольшого объёма доказательственной базы по делу, непродолжительного времени, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заёмщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заёмщика обязан возвратить заёмщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заёмщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ указанные законоположения распространяют своё действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен 11 января 2022 г.

В связи с этим суду при разрешении настоящего спора надлежало определить, являлся ли заключённый истцом договор добровольного личного страхования договором, заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, предлагались ли в зависимости от заключения заёмщиком такого договора страхования банком разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа), является ли выгодоприобретателем по договору страхования банк, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита и подлежит ли при этом страховая сумма по договору страхования пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное применение статьи 431 ГК РФ, а их выводы сделаны без учёта изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 договора добровольного страхования жизни от 11 января 2022 г. N N, по данному договору застрахованы риски: смерть застрахованного лица по любой причине (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Условий страхования) (пункт 6.1), установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Условий страхования) (пункт 6.2), - на страховую сумму 2836004 рубля (устанавливается в соответствии с разделом 5 Условий страхования и равна размеру, указанному в пункте 6 договора страхования).

Размер выплаты определён в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени. Сумма начисленных, но неуплаченных процентов, штрафов и пени не может превышать 10 процентов от суммы задолженности согласно первоначального графика платежей на дату наступления страхового случая. Страховая выплата с учётом процентов, штрафов и пени не может превышать страховую сумму.

В соответствии с пунктом 7 договора добровольного страхования жизни от 11 января 2022 г. N N, выгодоприобретателями по страховому риску смерти застрахованного лица по любой причине являются наследники застрахованного (пункт 7.1), по страховому риску установления застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине - застрахованный (пункт 7.2).

Согласно пункту 9.7 договора, страховая выплата осуществляется путём перечисления денежных средств на банковский счёт выгодоприобретателя.

Пунктом 9.8 договора добровольного страхования жизни от 11 января 2022 г. N N определено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном пунктом 6.9.1 Условий. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней премия не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11 января 2022 г, процентная ставка - 17, 30 процентов годовых; в случае поступления информации об отказе заёмщика от договора личного страхования банк вправе увеличить процентную ставку до 17, 30 процентов годовых.

Также истцом и кредитной организацией 11 января 2022 г. согласован График платежей за период с 22 февраля 2022 г. по 22 декабря 2028 г, предусматривающей уменьшение суммы основного долга и устанавливающий ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору в счёт исполнения кредитного обязательства.

Толкуя условия страхования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сторонами согласовано ежемесячное изменение страховой суммы в соответствии с установленным на дату заключения кредитного договора графиком погашения кредитной задолженности, в связи с чем после полного погашения обязательств по кредиту и отсутствия суммы остатка задолженности по кредиту страховая выплата будет равна нулю.

Однако, вопреки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре личного страхования, согласно которому страховая сумма ежемесячно изменяется в течение срока страхования (а не действия кредитного договора) в соответствии с графиком, утвержденным 11 января 2022 г, и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, суды необоснованно посчитали, что страховая сумма равняется остатку задолженности по кредитному договору, и изменяется вместе с ней, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о досрочном прекращении договора страхования.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: