Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8666/2023[88-10972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова ФИО9 к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о признании обязательства прекращенным, об установлении размера задолженности по кредитному обязательству и по встречному иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Агаркову ФИО10 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агарков С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Московский индустриальный банк", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать кредитный договор от 15 августа 2015 года прекращенным в связи с выплатой по состоянию на 21 сентября 2021 г. суммы основного долга и взысканных процентов в полном объеме, а также установить сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом за период исполнительного производства в сумме 91 843, 65 руб.

ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось в суд со встречным иском к Агаркову С.А. о взыскании кредитной задолженности: 110 557, 06 руб. - основной долг, 11 152, 50 руб. -проценты за пользование кредитом, 550, 67 руб. - проценты по просроченной задолженности, 32563, 37 руб. - пени на просроченную задолженность, 3 398, 44 руб. - пени на просроченные проценты.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2022 года исковые требования Агаркова С.А. удовлетворены. Кредитной договор, заключенный между Агарковым С.А. и ПАО "Московский индустриальный банк" от 15 марта 2018 года признан прекращенным по состоянию на 21 сентября 2021 года. Установлен размер задолженности по процентам за пользование основным долгом по вышеуказанному кредитному договору за период с 16 октября 2018 года по 21 сентября 2021 года в сумме 91843, 65 руб. Исковые требования ПАО "Московский индустриальный банк" удовлетворены частично. Взысканы с Агаркова С.А. в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" сумма кредитной задолженности в размере 124 820, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2022 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между Агарковым С.А. и ПАО "Московский индустриальный банк" был заключен договор потребительского кредита - "Текущий кредит" N 1655/18, в соответствии с которым, Агарков С.А. получил в пользование денежную сумму в размере 450 000 руб. под 20, 2 % годовых на срок до 14 марта 2023 года, погашение долга предусматривалось ежемесячными платежами согласно графику гашения.

Согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района по делу N 2-2492/2019 от 8 ноября 2019 года, ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору, мировым судьей заявление удовлетворено, кредитная задолженность в общей сумме 439656, 15 руб. взыскана с должника Агаркова С.А.

Из судебного приказа следует, что банк обратился за взысканием основного долга в сумме 352877, 93 руб. - ссудная задолженность по основному долгу, а также 50154, 99 руб. - просроченная ссудная задолженность, а всего - 403032, 92 руб, что составляет остаток основного долга по кредитному договору на 15 октября 2019 года.

Также по заявлению банка мировым судьей взысканы просроченные проценты в сумме 33 863, 15 руб. и просроченные проценты по состоянию на 15 октября 2019 года в сумме 195, 29 руб, проценты по просроченной задолженности 394, 22 руб, штрафы (пени) по просроченной задолженности - 1235, 25 руб, штрафы (пени) по просроченным процентам - 935, 32 руб.

По данному судебному приказу Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Агаркова С.А.

Из ответа временно исполняющей обязанности начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Ливенского РОСП - Власовой Т.В. от 25 мая 2022 г. по исполнительному производству в счет погашения долга удерживались из заработной платы Агаркова С.А. денежные средства, поступавшие за период с 1 февраля 2020 года по 30 сентября 2021 года на депозитный счет отделения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Каниной О.В. от 30 сентября 2021 года следует, что по состоянию на 30 сентября 2021 года долг по исполнительному производству был погашен в полном объеме, производство окончено исполнением.

ПАО "Московский индустриальный банк" представлен расчет кредитной задолженности согласно которому за истцом числится задолженность по основному долгу в сумме 110 557, 06 руб, имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 11152, 50 руб, проценты по просроченной задолженности - 550, 67 руб, пеня на просроченную задолженность - 32 563, 37 руб, пеня на просроченные проценты - 3 398, 44 руб.

Судом апелляционной инстанции была повторно опрошена специалист Андреева Л.Н, которая представила уточненный расчет задолженности, согласно которому сумма процентов за пользование основным долгом составила 91258, 18 руб, сумма пени на просроченную основную задолженность составила 35719, 67 руб, сумма пени на просроченные проценты составила 410, 8 руб, а всего общая задолженность составила 127388, 65 руб.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 432, 434, 450, 809, 810, 811, 812, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный Агарковым С.А, признав его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, установив факт прекращения кредитного обязательства по состоянию на 21 сентября 2021 года, наличие задолженности по уплате процентов за пользование основной суммой долга в период исполнительного производства, и неустойки, в пределах суммы заявленной банком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Агаркова С.А. и частичном удовлетворении встречного иска банка, признав кредитный договор по состоянию на 21 сентября 2021 года прекращенным, установив размер задолженности по процентам за пользование основным долгом по вышеуказанному кредитному договору за период с 16 октября 2018 года по 21 сентября 2021 года в размере 91 843, 65 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования относительно прекращения обязательства по состоянию на 21 сентября 2021 года и взыскания задолженности по уплате процентов за пользование основной суммой долга в период исполнительного производства с 16 октября 2018 года по 21 сентября 2021 года и пени суды, в обжалуемых судебных актах, не привели расчет и обоснование взысканной задолженности, в том числе исходя из очередности погашения задолженности в ходе исполнения решения суда, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив факт противоречивости двух приставленных сторонами расчетов задолженности не обосновал мотивы, по которым суд отверг расчет предоставленный банком и принял расчет истца.

В связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность расчета взысканной задолженности.

При рассмотрении данного спора суду следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами доказательств в обоснование своих доводов по делу, в том числе расчета задолженности за заявленный период, с учетом предусмотренного законом порядка погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2022 года не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи