Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8775/2023[88-10892/2023]

N 88-10892/2023, N 2-266/2022

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе ФИО1

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года, с учетом определения от 2 декабря 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность для предотвращения возможного обрушения песчаной насыпи высотой 0, 5 м со стороны земельного участка N по "адрес" установить подпорную конструкцию по границе смежных земельных участков N по "адрес" и N по "адрес", вид подпорной конструкции ФИО2 определить исходя из физико-механических свойств грунта, нагрузки, создаваемой песчаной насыпью под воздействием как от собственного веса, так и внешней нагрузки, с учетом имеющегося перепада высотных отметок от поверхности земли смежных земельных участков. В удовлетворении остальных требований иска отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 23 877 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты по ее заявлению о разъяснении решения суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Указывает на возникшие неясности относительно изложенной в решении суда обязанности ответчика и расположения спорной подпорной конструкции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришли к выводу, что решение, постановленное по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 не содержит каких-либо неясностей, неточности или противоречивости, оно является конкретным, не допускает двоякого толкования, препятствующего исполнению судебного акта.

Также указал суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, мотивированные фактически несогласием с состоявшимися по делу судебными актами, что заявление о разъяснении решения суда не может являться скрытой формой его обжалования.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из решения Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года следует, что оно содержит однозначный вывод по заявленным исковым требованиям ФИО1, частично удовлетворяя которые суд возложил на ответчика обязанности по устранению нарушений прав истца как собственника земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом.

Содержание данного решения не содержит неясностей такого характера, которые требуют разъяснений.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса о разъяснении судебного акта, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина