Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8778/2023[88-11427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко ФИО7 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вакуленко Д.О. обратился в суд с иском к АО "РТК", в котором просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара в день подписания договора купли-продажи и ценой товара на день подачи искового заявления в размере 89 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 26 января 2022 года в размере 12 980 руб. 30 коп, произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с АО "РТК" в пользу Вакуленко Д.О. взысканы разница в стоимости товара в размере 89 100 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3582 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2022 года в интернет-магазине МТС АО "РТК" размещено предложение ответчика о продаже телефона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb графитовый по цене 75 990 руб.

26 января 2022 года Вакуленко Д.О. принял указанное предложение в интернет-магазине АО "РТК" о купле-продаже телефона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb графитовый по цене 75 990 руб. и в 10 часов 18 минут произвел заказ, перечислив ответчику денежные средства в сумме 75 990 руб.

26 января 2022 года Вакуленко Д.О. на электронную почту получил сообщение ответчика о том, что оплаченные им за заказ N 58921630 денежные средства поступят на его расчетный счет.

26 января 2022 года в 15 часов 31 минуту денежные средства в размере 75 990 руб. возвращены ответчиком истцу Вакуленко Д.О.

28 января 2022 года истец отправил в АО "РТК" претензию, с требованием выдать оплаченный телефон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb графитовый.

Письмом от 7 февраля 2022 года ответчик указал, что удовлетворил требование Вакуленко Д.О. путем возврата денежных средств за приобретенный товар - сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro.

По состоянию на 2 марта 2022 года стоимость аналогичного сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb графитовый в интернет-магазине МТС составляла 165 090 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 310, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Законома Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара дистанционным способом с предварительной оплатой стоимости товара, факт исполнения истцом указанного договора надлежащим образом и в полном объеме, факт уклонения ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, размер причиненных потребителю убытков, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара в день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день подачи иска, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 15 000 руб, размер штрафа до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции, установив нарушение со стороны АО "РТК" срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара в день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день подачи иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела доказательства, подтверждающие, что не передача потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы отсутствуют и судами данные обстоятельства не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи