Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8787/2023[88-11151/2023]

N 88-11151/2023

N 2-216/2022

г. Саратов 20 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вершинина С.Д. к Вахнину М.Р. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Вершинина С.Д.

на решение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2022 года, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Вахнину М.Р. о взыскании 11 643 рублей 92 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 466 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 600 рублей почтовых расходов, 5000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вершинин С.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 15 ноября 2019 года в 10 часов 25 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, г/н N, под управлением ответчика Вахнина М.Р. и автомобиля Киа Спортейдж, г/н N, под управлением собственника Шарова А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Вахнина М.Р. Данный факт установлен в процессе рассмотрения дела и не оспаривался сторонами по делу.

19 ноября 2019 года Шаров А.И. заключил договор уступки права требования с ИП Табаковым С.В, согласно которому он уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2019 года в 10 часов 25 минут по адресу: "адрес", с участием автомобиля Хонда CR-V, г/н N, виновник Вахнин М.Р, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП Табакову С.В, страховую сумму в размере 31 900 рублей.

1 ноября 2021 года ИП Табаков С.В. заключил договор уступки права требования с истцом Вершининым С.Д, согласно которому уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2019 года в 10 часов 25 минут по адресу: "адрес", с участием автомобиля Хонда CR-V, г/н N, виновник Вахнин М.Р, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО "Ингосстрах".

30 ноября 2021 года ИП Штонда Д.С. по заданию Вершинина С.Д. составил заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спортейдж, г/н N. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 19 ноября 2019 года. Согласно заключению стоимость ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, г/н N, составляет 32 100 рублей, всего стоимость ремонта составляет 43 743 рубля 92 копейки.

Разрешая спор по существу, мировой судья, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец, приобретший право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, является потерпевшим, то есть собственником либо иным законным владельцем автомобиля Киа Спортейдж, которому недостаточно страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из договоров уступки права требования, Вершинин С.Д. приобрел право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2019 года в 10 часов 25 минут по адресу: "адрес", с участием автомобиля Хонда CR-V, г/н N, виновник Вахнин М.Р.

Согласно части 2 статьи 398.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из условий договора цессии следует, что истец приобрел все права и обязанности потерпевшего по спорному ДТП.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу Вершинина С.Д. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по мотиву, что Вершинин С.Д. не является собственником транспортного средства, то есть не является потерпевшим, которому недостаточно страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, сделаны без учета приведенных норм права и условий договора цессии.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.