Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8804/2023[88-11748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахнова М. С. к ПСК "Мичуринец" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании

по кассационным жалобам Сахнова М. С, лиц, не привлеченных к участию в деле, Тычинина И. Э, Онищука Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя ПСК "Мичуринец" Башевой Е.С, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сахнов М.С. обратился с иском к ПСК "Мичуринец" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании. В обоснование указал, что 23 августа 2021 г, 14 октября 2021 г, 22 октября 2021 г..К.Д.С, которому на праве собственности принадлежит участок N, расположенный "адрес" членом которого он не является, в ИФНС были представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от ПСК "Мичуринец", а конкретно о внесении в качестве председателя ПСК "Мичуринец" К.Д.С. Основанием для внесения изменений указывается протокол общего собрания ПСК "Мичуринец" от 17 августа 2021 г, решением которого он бы избран председателем ПСК "Мичуринец". Истец является собственником участка N "адрес" также его членом, согласно реестру членов ПСК "Мичуринец", участия в указанном собрании он не принимал, о результатах проведения указанного собрания ему ничего не известно. Кроме того, в июле 2021 года в правление ПСК "Мичуринец" поступило обращение группы садоводов во главе с В.Д.Е.Г. с требованием о проведении внеочередного собрания. 25 июля 2021 г..правлением ПСК "Мичуринец" был направлен ответ об отказе в проведения собрания в связи с отсутствием установленного законом необходимого количества голосов ПСК "Мичуринец", для организации данной инициативы. Однако, несмотря на это, организаторами собрания: К.Д.С, который не является членом товарищества, С.М.Л, которой на праве собственности принадлежит участок N в "адрес", которая не является членом товарищества, С.Л.В, которой на праве собственности принадлежит участок N, расположенный "адрес", путем сбора подписей, в том числе лиц, не являющихся членами ПСК "Мичуринец", а также в нарушение Устава ПСК "Мичуринец" от 2017 года, в части требований к лицам, избираемым в состав правления, был подготовлен протокол общего собрания от 17 августа 2021 г..для внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности, на К.Д.С.

Данное собрание правлением ПСК "Мичуринец" не организовывалось и не проводилось. Уведомления с повесткой дня и датой проведения собрания членам ПСК "Мичуринец" никем и никому не рассылалось. Сбор и подсчет решений садоводов в письменном виде, а также оформление принятых решений заочного внеочередного общего собрания членов товарищества протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в заочном внеочередном общем собрании членов товарищества правлением ПСК "Мичуринец" не осуществлялось, ввиду отсутствия поступления таковых. Печать ПСК "Мичуринец" на указанных документах не проставлялась. Протокол собрания до сведения садоводов не доводился. Незаконными решениями общего собрания были нарушены права и законные интересы истца как члена ПСК "Мичуринец". Просил признать недействительным протокол внеочередного общего заочного собрания членов ПСК "Мичуринец" от 17 августа 2021 г..по всем принятым вопросам.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 г. исковые требования Сахнова М.С. удовлетворены. Суд признал недействительными решения, принятые общим собранием в форме заочного голосования членов ПСК "Мичуринец", указанные в протоколе N 1 от 17 августа 2021 г. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахнова М.С. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях в ней Сахнов М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Тычинин И.Э. и Онищук Е.Н. в кассационных жалобах просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Сахнов М.С. является собственником земельных участков, кадастровые номера N N, расположенных по адресу: "адрес"

В период с 27 июля 2021 г. по 11 августа 2021 г. по инициативе 1/5 членов ПСК "Мичуринец" проведено очередное собрание членов ПСК "Мичуринец" путем заочного голосования. Уведомление о проведении общего внеочередного собрания в заочной форме было опубликовано в газете "Деловой Дзержинск" N от июля 2021 г. Повестка дня: Выборы председателя на общем собрании и секретаря собрания; выборы счетной комиссии по подсчету голосов; выборы нового состава правления ПСК "Мичуринец"; выборы нового председателя правления ПСК "Мичуринец".

По результатам проведения собрания был составлен протокол N 1 от 17 августа 2021 г.

По итогам проведения собрания были приняты следующие решения:

1. Выбрали председательствующего на общем собрании В.Д.Е.Г. (уч. N, сад N), секретаря собрания И.О.В. (уч. N, сад N);

2. Выбрали состав счетной комиссии по подсчету голосов: Д.Н.В. (уч. N, сад N), П.Н.В. (уч. N, сад N), М.С.А. (уч. N, сад N);

3. Выбрали новый состав Правления ПСК "Мичуринец": Д.В.А. (з/у N, сад N), Б.С.П. (з/у N, сад N), В.А.Е. (з/у N, сад N), К.С.В. (з/у N, сад N), Ж.А.И. (з/у N, сад N), Н.З.И. (з/у N, сад N), С.Л.В. (з/у N, сад N);

4. Выбрали нового председателя Правления ПСК "Мичуринец" в лице К.Д.С. (собственник з/у N);

5. Актуализировали реестр членов товарищества (считать, что все лица, подавшие или продублировавшие заявления членов о вступлении в ПСК "Мичуринец", согласно приложенному к документам настоящего собрания реестру членов, приняты в ПСК "Мичуринец").

Из протокола следует, что на дату проведения собрания число членов ПСК "Мичуринец" составляет 673 человека, что составляет 100% голосов, в собрании приняли участие 478 членов, что составляет 71% голосов, кворум имелся.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 5, 12, 13, 17 Федерального закона от 29 июня 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что реестр членов ПСК "Мичуринец" стороной ответчика не представлен, в связи с чем установить имелся ли кворум, а также основания для проведения внеочередного общего собрания по требованию одной пятой членов товарищества, суду не представляется возможным, тогда как список присутствовавших (участвующих в голосовании), бюллетени членов, актуализированный реестр членов с учетом вновь принятых в состав членов, данное обстоятельство не подтверждают.

Кроме того, суд исходил из того, что в уведомлении о проведении общего собрания, опубликованном в газете, не указан адрес правления ПСК "Мичуринец", где было можно ознакомиться с материалами и получить опросный лист, в нарушение пункта 15 статьи 17 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении не указан вопрос об актуализации реестра членов товарищества, по которому принято решение. Кроме того, доказательства членства в ПСК "Мичуринец" К.Д.С, избранного председателем ПСК "Мичуринец", суду не представлены. Также не устранены описки в протоколе общего собрания, а именно, - очередное или внеочередное собрание было проведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, принятые общим собранием в форме заочного голосования членов ПСК "Мичуринец", указанные в протоколе N 1 от 17 августа 2021 г, являются недействительными.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что выводы о недействительности решения собрания в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствием кворума сделаны судом первой инстанции преждевременно, без учета представленных по делу доказательств, без надлежащего анализа всей совокупности возникших между сторонами отношений, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить дополнительные доказательства - реестр членов ПСК, который велся им при проведении оспариваемого собрания со ссылками на документы, подтверждающие членство лиц, принимавших участие в голосовании.

В материалы дела ответчиком представлены: реестр членов ПСК "Мичуринец", актуальный по состоянию на 17 августа 2021 г.; реестр кворума собрания от 17 августа 2021 г.; список садоводов ПСК от 2019 года; выписки из ЕГРН собственников участков в ПСК "Мичуринец".

Проанализировав списки проголосовавших в совокупности со сведениями из реестра членов партнерства с учетом представленных первичных документов, которые подтверждают основания членства в ПСК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату проведения собрания с 27 июля 2021 г. по 17 августа 2021 г. членами ПСК являлись 561 человек, а принимали участие в собрании 366 человек - членов ПСК, а значит, на дату проведения собрания кворум составлял 65, 2%. Таким образом, предусмотренный законом кворум для принятия решения на общем собрании имелся.

Представленный стороной ответчика реестр членов ПСК истцом не опровергнут, доказательств иного состава членов ПСК "Мичуринец" истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, судебной коллегией областного суда проведен анализ представленных первичных документов и исключены лица, членство которых не нашло своего подтверждения на момент проведения собрания.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции указано, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы в подтверждении членства лиц, принявших участие в голосовании, данное обстоятельство не подтверждают, является неверным и противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными выводы суда о том, что избранный председателем К.Д.С. не является членом ПСК, поскольку из представленной выписки из протокола от 30 марта 2021 г. следует, что К.Д.С. является членом правления ПСК. Данный протокол не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Вывод суда, как и доводы истца о том, что в уведомлении о проведении общего собрания, опубликованном в газете, не указан адрес правления ПСК "Мичуринец", где можно было ознакомиться с материалами и получить опросный лист, признан судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, информация о проведении собрания с его повесткой дня была размещена на информационных стендах в садах ПСК "Мичуринец" и в газете "Деловой Дзержинск" с указанием всех необходимых сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу, что общее собрание членов ПСК "Мичуринец", проводимое с 27 июля 2021 г. по 11 августа 2021 г, проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры, оснований для признания принятых на собрании решений недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как проведенного в отсутствие кворума с нарушением порядка созыва не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец Сахнов М.С. не является членом ПСК "Мичуринец", следовательно, не обладает правом на обжалование проведенного собрания.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Сахнова М.С.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Сахнова М.С. о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, без обоснования невозможности их представления суду первой инстанции, являются несостоятельными к отмене судебного акта. Устанавливая новые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках возложенных на него законом обязанностей, восполнил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Сахнова М.С. о не отражении в протоколе судебного заседания существенных сведений, имеющих значение для разбирательства дела, отклонение ходатайства о подложности доказательств, нарушение правил исследования и оценки доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, основанные на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само по себе отклонение судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сахнова М.С. и отмены судебного акта.

Относительно кассационных жалоб Тычинина И.Э. и Онищук Е.Н, не являвшихся лицами, участвующими в деле, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт не разрешилвопрос о правах и обязанностях заявителей, не лишил их прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Предусмотренное указанной нормой право остальных участников гражданско-правового сообщества присоединиться к рассмотрению дела направлено на обеспечение всем равной возможности, исходя из принципа беспрепятственного доступа к правосудию, изложить свою позицию по делу и отношение к заявленным исковым требованиям с приведением соответствующих доводов.

Как следует из материалов дела, истец уведомил участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, однако Тычинин И.Э. и Онищук Е.Н. к такому иску не присоединились.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из характера спора, не имеется оснований для вывода о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле Тычинина И.Э. и Онищука Е.Н, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и законные интересы Тычинина И.Э, Онищука Е.Н. как лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым оставить их кассационные жалобы без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахнова М. С. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Тычинина И. Э, Онищука Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.