Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8835/2023[88-11424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа Страхование" к Калядиной ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе Калядиной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Калядину Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к Калядиной Е.А, в котором просило взыскать сумму ущерба в размере 268 291 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 882 руб. 91 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Калядиной Е.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в размере 56 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 года изменено. Взысканы с Калядиной Е.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 129 406 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823 руб. 79 коп. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 600 руб. С Калядиной Е.А. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года Калядина Е.А, управляя автомобилем Хенде, государственный регистрационный номер N, допустила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер N, под управлением Романовой Е.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 декабря 2021 года виновным в дорожного-транспортном происшествии является Калядина Е.А.

Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер N, застрахован в АО "Альфа Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N/046/002961/20).

Согласно заказ-наряду от 28 декабря 2020 года N 123413 года, стоимость ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер N, составила 668 291 руб.

Страховое возмещение в размере 668 291 руб. выплачено на реквизиты станции технического обслуживания ООО "Икар".

Риск наступления гражданской ответственности Калядиной Е.А. при управлении автомобилем Хенде, государственный регистрационный номер N, застрахован в СК ОСАО "ВСК".

Согласно выводам заключения судебной оценочной, автотехнической экспертизы ООО "ЛНСЭ" N 04/22-324 от 26 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 456 000 руб, с учетом износа составляет 437 000 руб.

Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" N Э-4776 от 9 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля Mersedes-Benz GLC 220d 4 Matic, государственный регистрационный номер N, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 декабря 2020 года, составляет: 529 406 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 927, 929, 930, 931, 935, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЛНСЭ", установив факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта в рамках договора КАСКО, возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, учитывая возмещение, произведенное ранее СК "ВСК" в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с Калядиной Е.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 56 000 руб. и судебные расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 930, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, принимая во внимание заключение N автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" N Э-4776 от 9 ноября 2022 года, установив, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля Mersedes-Benz GLC 220d 4 Matic, государственный регистрационный номер В542НУ164, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 декабря 2020 года, составляет 529 406 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 129 406 руб, с учетом размера удовлетворенных исковых требований перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза была назначена судом апелляционой инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения проведенного ООО "ЛНСЭ", при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию.

При производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калядиной ФИО9 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи