Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8926/2023[88-11986/2023]

N 88-11986/2023

N 2-1883/2022

г. Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Кочетковой К. Н. к ООО "Жилье" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Жилье" на решение мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилье" о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником квартиры N расположенной в жилом доме N, по ул. "адрес", в результате неоднократного залива в январе и феврале 2022 года которой ей был причинен материальный ущерб, обязанность по компенсации которого должна быть возложена на ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Просила взыскать в ее пользу с ООО "Жилье" в возмещение материального ущерба 99 000 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, а также понесенные ею по делу судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 сентября 2022 года заявленные Кочетковой К.Н. требования удовлетворены.

Судом постановлено о взыскании с ООО "Жилье" в пользу Кочетковой К.Н. в возмещение материального ущерба 99 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф от присужденной в пользу потребителя денежной суммы в размере 49 500 рублей и судебных расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей.

Кроме того, решением мирового судьи с ООО "Жилье" в доход бюджета муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" взыскана государственная пошлина в сумме 4 370 рублей.

Апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 26 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 сентября 2022 года изменено в части размера присужденных ко взысканию с ООО "Жилье" в пользу Кочетковой К.Н. суммы штрафа с ее увеличением до 52 000 рублей и в доход бюджета суммы государственной пошлины с ее увеличением до 4 520 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилье" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кочеткова К.Н. является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме N, по "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления N от 23.08.2017 года осуществляет ООО "Жилье", ответчик по делу.

Заключениями о техническом состоянии вышеуказанного многоквартирного дома N от 16.07.2018 года и N от 21.03.2022 года, установлено наличие у кровли дома признаков физического износа, массовых протечек, отслоения покрытия от основания, отсутствие ограждающих конструкций.

Весенними и осенними осмотрами ООО "Жилье", осуществленными в 2020 и 2021 годах, также установлена нуждаемость кровли дома в текущем ремонте.

В январе и феврале 2022 года произошел залив квартиры Кочетковой К.Н.

Актами осмотра квартиры Кочетковой К.Н. и кровельного покрытия над ее квартирой, установлено, что причиной залива квартиры истца является наличие дефектов (физического износа) кровельного покрытия, в том числе в районе примыкания остекления балкона и крыши (в районе межпанельных швов).

01.06.2022 года Кочеткова К.Н. обратилась к ответчику ООО "Жилье" с заявлением (претензией) о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме 99 000 рублей, определенного согласно экспертному заключению ООО "Магнус Эксперт" от 10.05.2022 года.

В добровольном порядке требования Кочетковой К.Н. ответчиком удовлетворены не были, ущерб остался невозмещенным.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Кочетковой К.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и утвержденных им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из факта доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится и кровля, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры вследствие наличия дефектов в кровельном покрытии, его износе, не герметичности, верности его расчета, не оспариваемого ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу, и, как следствие, нарушение прав истца, как потребителя отказом ответчика возместить ущерб.

При этом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденного в пользу истца суммы материального ущерба, определив ко взысканию сумму, равную 49 500 рублей (99 000 рублей х 50 %).

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию с ООО "Жилье" в пользу Кочетковой К.Н. штрафа и размера подлежащей уплате ответчиком в доход бюджета государственной пошлины не согласился, признав его в данной части постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при определении размера штрафа судом допущено его неверное исчисление лишь из величины присужденного в пользу истца, как потребителя, размера имущественного вреда, без учета величины компенсации морального вреда, что повлекло с учетом общего размера присужденной ко взысканию с ООО "Жилье" суммы также неверное исчисление и подлежащей выплате обществом в доход государства государственной пошлины.

В связи с этим решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было изменено с увеличением размера взысканного с ООО "Жилье" в пользу Кочетковой К.Н. штрафа до 52 000 рублей (99 000 руб. + 5 000 руб. х 50 %) и размера присужденной ко взысканию с общества в доход бюджета государственной пошлины до 4 520 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции в неизмененной вышестоящей инстанцией части, и выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в числе прочего и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком ООО "Жилье", несмотря на осведомленность о физическом износе кровельного покрытия многоквартирного дома, в составе которого расположена принадлежащая истцу квартира, установленного периодическими актами осмотра кровли сотрудниками общества, а также экспертным заключением, содержащим выводы о нуждаемости кровли в ремонте, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, текущих ремонтов крыши не производилось, поскольку как верно было отмечено нижестоящими судами, при осмотре крыши после залива квартиры истца, установлены дефекты кровельного покрытия над данной квартирой.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, как справедливо было отмечено нижестоящими судами, о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ее кровли, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате залива квартиры.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии законных оснований возложения на ООО "Жилье" обязанности по возмещению истцу вреда в связи с непринятием собственниками многоквартирного дома, несмотря на их неоднократное уведомление о нуждаемости крыши в ремонте, необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении ее капитального ремонта, и отсутствием в связи с этим у общества обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, аналогичные доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды обоснованно указали о их необоснованности.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку указанная позиция ответчика основана на ошибочном понимании норм материального права.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО "Жилье", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

С учетом изложенного нижестоящими судами обоснованно ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате залива в связи с дефектами кровельного покрытия, в соответствии с указанными нормами материального права была возложена на ООО "Жилье", управляющее многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, данной нижестоящими судами в их совокупности, которая является верной, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе истца за счет предъявления иска к надлежащему ответчику, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ООО "Жилье" об обратном, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области в неизмененной части и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилье" - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции М.И. Водяникова