Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8932/2023[88-11395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года гражданское дело N 2-4774/2022 по иску Жерихова Бориса Евгеньевича к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный академический театр кукол" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, признании договора недействительным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жерихова Бориса Евгеньевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный академический театр кукол" Кадашевой Н.Б, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Жерихов Б.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный академический театр кукол" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, признании договора недействительным, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Жерихова Б.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жерихова Б.Е. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Жерихов Б.Е. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение работодателем процедуры его увольнения, а также на наличие оснований для взыскания заработной платы за выполнение обязанностей электрика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2018 года между Государственным бюджетным учреждением культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный академический театр кукол" и Жериховым Б.Е. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность "данные изъяты" (0, 5 ставки) на условиях совместительства, на неопределённый срок.

29 сентября 2020 года между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 22 октября 2018 года N 12, в соответствии с которым Жерихову Б.Е. поручено выполнение наряду с работой определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности лифтера, с выплатой вознаграждения в сумме 3 800 рублей.

18 февраля 2022 года Жерихову Б.Е. вручено уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по должности "данные изъяты" путем совмещения с 24 февраля 2022 года.

25 февраля 2022 года Жерихов Б.Е. уведомлен о прекращении трудового договора 15 марта 2022 года в связи с приемом на работу ФИО10, для которого работа в должности "данные изъяты" будет являться основной, истцу предложено ознакомиться с уведомлением, подписать экземпляр уведомления для театра и получить собственный экземпляр уведомления.

Между тем, Жерихов Б.Е, ознакомившись с уведомлением путем личного прочтения, подписать и получить экземпляр уведомления отказался без объяснения причин, о чем 25 февраля 2022 года составлен акт об отказе работника от получения под подпись уведомления о прекращении трудового договора. От ознакомления с актом Жерихов Б.Е. также отказался.

25 февраля 2022 года уведомление о прекращении трудового договора направлено Жерихову Б.Е. заказным письмом с описью вложения по места жительства истца, 7 марта 2022 года уведомление Жериховым Б.Е. получено.

15 марта 2022 года трудовой договор с Жериховым Б.Е. расторгнут в связи с приемом на работу ФИО11, для которого эта работа является основной.

16 марта 2022 года театром издан приказ N 10-К о приеме Костяева Ю.А. на работу на должность "данные изъяты", на основное место работы.

Также судом установлено, что в штатном расписании театра в период с 2018 года по 2022 год должности "данные изъяты" не имелось, работу "данные изъяты" Жерихов Б.Е. не выполнял, вся работа выполнялась Жериховым Б.Е. по должности "данные изъяты", в соответствии с должностной инструкцией.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Жериховым Б.Е. исковых требования об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по должности "данные изъяты", оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и сроки досрочной отмены поручения о выполнении дополнительной работы в должности "данные изъяты" работодателем не нарушены, основания для увольнения истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществлявший трудовую функцию "данные изъяты" по совместительству, уведомлен в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу, что о соблюдении со стороны работодателя процедуры увольнения истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за выполнение работы по должности "данные изъяты", суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе должностную инструкцию "данные изъяты", штатное расписание, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцом выполнялись обязанности, не соответствующие его должностной инструкции, не имеется, оплата дополнительной работы по должности "данные изъяты" Жерихову Б.Е. произведена в полном объеме, в сроки, установленные трудовым договором для выплаты заработной платы.

Разрешая требования о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 244 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заключение ответчиком с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не противоречит действующему законодательству, договор заключен в отношении именно вверенного работнику имущества, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем в случае привлечения работника к материальной ответственности обязанность доказать, что работнику, с которым такой договор заключен, вверялось конкретное имущество, сохранность которого он не обеспечил, лежит на работодателе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 16, 57, 58, 60.1, 60.2, 67, 68, 81, 129, 151, 244, 282, 288, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в уведомлении о досрочном прекращении дополнительной работы по должности "данные изъяты" указано дополнительное соглашение, которое им не заключалось, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, установленной статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой об увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной, работники, осуществляющие трудовую деятельность по совместительству, предупреждаются работодателем в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, что и было сделано работодателем.

Судебная коллегия также соглашается с приведенными выводами судебных инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Жерихова Б.Е. о взыскании заработной платы за совмещение должности "данные изъяты", поскольку при недоказанности поручения работнику дополнительной работы, не предусмотренной его должностными обязанностями, оснований для удовлетворения данных требований у судов не имелось.

Иные приведенные Жериховым Б.Е. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жерихова Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: