Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8938/2023[88-11401/2023]

N 88-11401/2023, N 2-179/2022

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительными условий договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, указывая на частичное удовлетворение решением Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2022 года ее исковых требований к ООО "Юридический партнер".

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО "Юридический партнер" в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 30 ноября 2022 года определение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 года изменено, к взысканию с ООО "Юридически партнер" в пользу ФИО1 определены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит отменить апелляционное определение, указывая на принятие итогового судебного акта не в пользу ФИО1

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Юридический партнер" удовлетворены частично. Признаны условия договора независимой гарантии от 5 июня 2021 года N, содержащиеся в пункте 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии, относительно договорной подсудности недействительными, с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору 29 219 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 16 109 руб. 59 коп.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что ею в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ООО "Юридический партнер", не в пользу которого состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года, которым оставлено в без изменения решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года отменено 13 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, соответственно результат итогового судебного акта по делу на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по ее жалобе на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 года не был определен.

В связи с изложенным апелляционное определение Пензенского областного суда от 30 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина