Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9024/2023[88-11405/2023]

N 88-11405/2023, N 2-119/2022

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК", увеличив требования которого, просила взыскать 44 736 руб. 78 коп. в счет возмещения вреда, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, указав в обоснование требований, что 3 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N. Автомобиль по страховому случаю отремонтирован по направлению САО "ВСК" на СТО ООО "Клаксон". Поскольку автомобиль отремонтирован некачественно, истец 22 октября 2021 года обратилась в САО "ВСК" для устранения недостатков, 26 октября 2021 года ей выдано направление в ООО "Клаксон", однако недостатки устранены не были. Письмом от 19 ноября 2021 года САО "ВСК" отказало в устранении недостатков. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворено частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в счет возмещения за некачественный ремонт 44 736 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей. Находит недоказанным, что заявленный недостаток является следствием ремонтных работ и является скрытым. Полагает, что в основу апелляционного определения положено недопустимое доказательство, к которому кассатор отнес заказ-наряд. Указывает на не данную оценку экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что в результате произошедшего 3 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

10 сентября 2020 года САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, 18 сентября 2020 года в САО "ВСК" поступило заявление о страховом возмещении.

24 сентября 2020 года САО "ВСК" выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО "Клаксон".

9 октября 2020 года транспортное средство было получено заявителем после ремонта, 14 октября 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату СТОА ООО "Клаксон" за ремонт 44 394 руб.

22 октября 2021 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением об устранении недостатков выполненного ремонта, в чем ей было отказано 19 ноября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания".

В заключении эксперта от 20 декабря 2021 года N Р/О указано, что не все выполненные ремонтные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, выявлены несоответствия: фара правая (установлена неоригинальная запасная часть без маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза "Е") - несоответствие требованиям Технического регламента таможенного союза ТР N "О безопасности колесных транспортных средств" от 9.12.2011 года". Определена экспертом стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 7 355 руб, с учетом износа - 4 400 руб.

В соответствии с заказом-нарядом от 21 апреля 2022 года ИП ФИО3 стоимость подлежащей замене правой фары автомобиля Suzuki SX4 составляет 42 236 руб. 78 коп, стоимость работ по замене правой фары и электрокорректора правой фары - 2 500 руб, соответственно, итоговая сумма 44 736 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из истечения гарантийного срока, составлявшего 6 месяцев, на выполненные ООО "Клаксон" ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Клаксон", и привлекая его в качестве третьего лица, отменил решение суда.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах ненадлежащего выполнения ремонта автомобиля истца при предоставлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и отказа страховщика от устранения последствий некачественно выполненных работ, что влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости того ремонта, который необходимо произвести для устранения недостатков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 12, 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 29 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатка восстановительного ремонта в размере 44 736 руб. 78 коп.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении потерпевшего по вопросу нарушения требований к качеству произведенного ремонта за пределами установленного гарантийного срока 6 месяцев не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку истечение указанного срока не лишает потребителя права на получение качественной услуги, состоящей в эксплуатации автомобиля после ремонта более длительный срок.

Восстанавливая права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Судья Первого кассационного общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением, поскольку сделанные в нем выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания факта ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, о недоказанности связи между выявленным недостатком и произведенными ремонтными работами и скрытого характера недостатка, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимом доказательстве, а именно заказе-наряде от 21 апреля 2022 года и не данной судом апелляционной инстанции оценки заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N1510Р/О от 20 декабря 2020 года, поскольку упомянутый первым документ правомерно оценен судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в контексте статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как письменное доказательство размера стоимости ремонта, который необходимо произвести для устранения недостатков первоначально выполненного некачественного ремонта автомобиля ФИО1

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина