Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9031/2023[88-12260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина ФИО13, Ворониной ФИО14 к Певцовой ФИО15, Овсянникову ФИО16 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Воронина ФИО17, Ворониной ФИО18 на решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истцов Евтихову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Овсянникова И.В. и его представителя Жилина А.А, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин В.В, Воронина Т.Н. обратились в суд с иском к Певцовой М.А, Овсянникову И.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Овсянникова И.В. в пользу Воронина В.В. денежные средства в качестве компенсации за пользование нежилым помещением по адресу: "адрес", пом. 8 за период с 26 апреля 2018 года по 22 апреля 2021 года в размере 2 653 514 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 407 руб. 33 коп.; взыскать с Певцовой М.А. в пользу Воронина В.В. денежные средства в качестве компенсации за пользование нежилым помещением по адресу: "адрес", пом. 14 за период с 26 апреля 2018 года по 22 апреля 2021 года в размере 1 000 833 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 576 руб.; взыскать с Певцовой М.А. в пользу Ворониной Т.Н. денежные средства в качестве компенсации за пользование нежилым помещением по адресу: "адрес", пом. 14 за период с 26 апреля 2018 года по 26 апреля 2021 года в размере 1 004 508 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118576 руб. 88 коп.; взыскать с Певцовой М.А. и Овсянникова И.В. в пользу Воронина В.В. и Ворониной Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Овсянников И.В.и Певцова М.А. просят решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронина В.В, Ворониной Т.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронина Т.Н, Певцова М.А. и Овсянников И.В. являются, а Воронин В.В. до 22 апреля 2021 года являлся сособственниками по 1/4 доли каждый нежилого помещения площадью 269, 6 кв.м по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, пом. 14.

Певцовой М.А. и Овсянникову И.В. также принадлежат по 1/4 доле, Воронину В.В. - принадлежала до 22 апреля 2021 года 1/2 доля нежилого помещения площадью 415, 7 кв.м по адресу: "адрес", пом. 8.

С ДД.ММ.ГГГГ по 1 марта 2021 года Воронин В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Певцовой М.А. в должности директора.

Осуществление трудовой деятельности Воронина В.В. имело место в обоих спорных нежилых помещениях.

1 марта 2021 года Воронин В.В. уволен

В период с 19 марта по 19 мая 2021 года должность директора ИП Певцовой М.А. занимала Воронина Д.В.

29 марта 2021 года Воронин В.В. направил в адрес ИП Певцовой М.А. -требование об освобождении спорного нежилого помещения и обеспечения истцу беспрепятственного входа.

Аналогичные требования направлены Ворониным В.В. 13 апреля 2021 года ИП Овсянникову В.В.

27 мая 2021 года Воронина Д.В. и Воронин Т.Н. направили в адрес ответчиков требования об освобождении части нежилых помещений соразмерно доли в праве общей долевой собственности и предложения о оплате компенсации, в связи с использованием нежилого помещения без согласия истца.

Требования иска обоснованы использованием ответчиками вышеуказанных нежилых помещений единолично в целях коммерческой деятельности, в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу владения и пользования данным имуществом.

В дополнительных письменных пояснениях по делу истцами приводится позиция, согласно которой их требования о взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности фактически являются требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиками нежилыми помещениями без их согласия и без заключенного договора аренды.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АНСОР" N 1740/2-1 от 10 ноября 2021 года прачечная занимает часть нежилого помещения N по адресу: "адрес", учтенной (инвентаризированной) площадью 346, 3 кв.м и неучтенную (неинвентаризированную) антресоль площадью 162, 2 кв.м; химчистка занимает нежилое помещение N по адресу: "адрес" площадью 269, 6 кв.м. Размер среднерыночной стоимости найма одного квадратного метра помещения N по адресу: "адрес" период с 26 апреля 2018 года по 26 апреля 2021 года без учета его обременения в виде размещенной прачечной составляет: 261 руб. (за период с 26 апреля по 31 декабря 2018 года); 253 руб. (за период с 1 января по 31 декабря 2019 года); 256 руб. (за период с 1 января по 31 декабря 2020 года); 253 руб. (за период с 1 января по 26 апреля 2021 года). Размер среднерыночной стоимости найма одного квадратного метра помещения N по адресу: "адрес" период с 26 апреля 2018 года по 26 апреля 2021 года без учета его обременения в виде размещенной химчистки составляет: 422 руб. (за период с 26 апреля по 31 декабря 2018 года); 409 руб. (за период с 1 января по 31 декабря 2019 года); 414 руб. (за период с 1 января по 31 декабря 2020 года); 409 руб. (за период с 1 января по 26 апреля 2021 года).

Какого-либо соглашения об условиях владения и пользования нежилыми помещениями между участниками долевой собственности суду не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что деятельность по оказанию услуг химчистки и прачечной в спорных помещениях оказывалась вопреки воле истцов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 1102-1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительный период деятельности прачечной и химчистки ответчиков на всех площадях спорных нежилых помещений, руководство ими в этот же период времени Ворониным В.В, отсутствие со стороны истцов, осведомленных об объеме деятельности ответчиков, претензий к последним вплоть до 2021 года, как по поводу занятия площадей, превышающих долю ответчиков в спорных помещениях, так и по поводу оплаты из фактического использования имущества, установив наличие воли истцов передать спорное имущество ответчикам без какого-либо встречного предоставления за его использование, исходя из недоказанности истцами обстоятельств создания ответчиками препятствий в пользовании нежилыми помещениями, наличия у них намерений его использовать по назначению и несения убытков или иных финансовых потерь, а также из недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчиков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом споре факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судами не установлен, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронина ФИО20, Ворониной ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко