Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9071/2023[88-11353/2023]

N 88-11353/2023, N2-154/2022

город Саратов 18 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Фоминой Т.Ю. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Фоминой Т.Ю.

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года экспертное учреждение ООО "Альфа" обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2022 года заявление ООО "Альфа" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы удовлетворено. С Фоминой Т.Ю. и ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Альфа" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, с каждой стороны.

Определением Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением истца Фоминой Т.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания 16 августа 2022 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 года определение суда первой инстанции было отменено, заявление ООО "Альфа" удовлетворено, постановлено взыскать с Фоминой Т.Ю. и ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Альфа" судебные расходы на производство судебной экспертизы по 20 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Фомина Т.Ю. просит апелляционное определение от 22 декабря 2022 года пересмотреть, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2022 года исковые требования Фоминой Т.Ю. были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Фоминой Т.Ю. страховое возмещение в размере 76 219 рублей 50 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 38 109 рублей 75 копеек, расходы за составление отчета в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 027 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 651 рубль, нотариальные расходы в размере 2 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 500 рублей, а всего 358 287 рублей 25 копеек. Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Фоминой Т.Ю. неустойку в размере 762 рубля 19 копеек за каждый день просрочки за период с 20 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2022 года отменено в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 38 109 рублей 75 копеек, изменено в части взыскания государственной пошлины. В отмененной и измененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминой Т.Ю. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 38 109 рублей 75 копеек отказано, пересмотрен размер госпошлины.

В ходе рассмотрение дела по ходатайству представителя ПАО САК "Энергогарант" определением от 16 декабря 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альфа", оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО САК "Энергогарант".

Назначенная судом экспертиза была проведена, однако не оплачена, заключение эксперта поступило в суд, приобщено к материалам дела, вопрос о распределении расходов, связанных с производством экспертизы, судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу не разрешался, в связи с чем экспертное учреждение ООО "Альфа" обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Фоминой Т.Ю. 50% расходов на проведение вышеуказанной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2022 года с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Фоминой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 76 219 рублей 50 копеек, что составляет 50% от суммы заявленных исковых требований.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, а также противоречит материалам дела.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец Фомина Т.Ю, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, уже после проведения по делу судебной экспертизы, установившей обоюдную вину водителей в происшедшем ДТП, изменила исковые требования и просила суд отменить решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Фоминой Т.Ю, установить степень ответственности за причинение материального вреда, установить размер страхового возмещения в пользу Фоминой Т.Ю, взыскать страховое возмещение (без указания суммы), а также заявленные в конкретных суммах иные расходы (том N, л.д. N).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требований о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 152 439 рублей (объем убытка по экспертизе, проведенной ООО "Альфа") в ходе уточнения истцом в данном заявлении не указывалось.

Фомина Т.Ю. ссылалась, что расходы на экспертизу, проведенную ООО "Альфа", с нее по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы быть не могут, поскольку ее основное требование о взыскании страхового возмещения, исходя из объема вины водителей, было по существу полностью удовлетворено.

В нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, соответствующим доводам истца судом апелляционной инстанции оценка дана не была, что привело к принятию немотивированного акта.

Объем заявленных исковых требований, которые Фомина Т.Ю. поддерживала на момент вынесения судом первой инстанции решения и от которых не отказывалась, по материалам дела судом апелляционной инстанции установлен не был, необходимая пропорция согласно ст. 98 ГПК РФ не исчислена.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья В.В. Захаров