Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9096/2023[88-11733/2023]

N 88-11733/2022 (N 2-649/2022)

г. Саратов 18 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Порошина ГН к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Порошина ГН

на решение мирового судьи судебного участка N 362 Щёлковского судебного района Московской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Щёлковского районного суда Московской области от 14 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Порошин Г.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (далее - ООО "СК Кардиф" о взыскании части страховой премии, уплаченной по договору страхования от 18 февраля 2021 г. N N, в размере 83187 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от подлежащей выплате суммы страховой премии, в обоснование заявленных требований указав на неосновательность отказа страховщика в возврате части страховой премии пропорционально действию договора страхования, о расторжении которого в связи с досрочным погашением кредита было заявлено истцом 21 марта 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка N362 Щёлковского судебного района Московской области от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского районного суда Московской области от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Порошину Г.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 февраля 2021 г. на основании заявления Порошина Г.Н. о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" между Порошиным Г.Н. и АО "Почта Банк" был заключён договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1044176 рублей (кредит 1 - 138176 рублей, кредит 2 - 906000 рублей) сроком до 18 апреля 2026 г.

Кредитным договором и заявление о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что договор страхования не будет являться обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий кредитного договора; банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования; договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору; по тарифу "Потребительский кредит"" заключение отдельных договоров не требуется.

18 февраля 2021 г. между Порошиным Г.Н. и ООО "СК Кардиф" заключён договор страхования N N сроком действия с 19 февраля 2021 г. на 60 месяцев на основании Условий страхования по программе "Максимум", в которых определён порядок прекращения договора страхования, перечислен перечень страховых случаев.

Положение о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров содержится на странице 4 названного договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий страхования по программе "Максимум" при обращении Страхователя с заявлением о досрочном отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Порошин Г.Н. оплатил страховую премию, выдав АО "Почта Банк" распоряжение на перевод денежных средств в размере 106002 рублей с его счёта на счёт ООО "СК Кардиф", которое банком было исполнено.

Порошин Г.Н. досрочно погасил кредит и в марте и апреле 2021 г. обращался к ответчику с требованием о возврате части неиспользованной страховой премии, оставленным без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 мая 2022 г. Порошину Г.Н. отказано в удовлетворении требований о возложении на ООО "СК Кардиф" обязанности по возврату части страховой премии по договору страхования N N от 18 февраля 2021 г. в размере 83187 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 934, 943, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 12 статьи 11, части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что истцом пропущен срок, установленный договором страхования для возврата части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, а досрочное погашение суммы кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, выплата страхового возмещения и размер страховой суммы не зависят от остатка задолженности по кредиту, с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, условия страхования действуют и после погашения кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является сам истец, имеющаяся между заключённым кредитным договором и договором страхования взаимосвязь не является обеспечением кредитных обязательства в том смысле, который установлен нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к правомерному выводу об отсутствии возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу какой-либо части страховой премии, уплаченной истцом, и оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования был заключён в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем уплаченная страховая премия подлежит возврату в неиспользованной части, а условия об обратном ничтожны, по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, которая была предметом обсуждения судов и обоснованно отвергнута ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, законных оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Данные доводы направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N362 Щёлковского судебного района Московской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Щёлковского районного суда Московской области от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порошина ГН - без удовлетворения.

Судья : С.В. Гольман